Приговор № 1-61/2020 1-739/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего – судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Шайдуллиной А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшей М.Н.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Гильманова И.Х.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 не позднее января 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разработала план совершения преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием М.Н.И. под видом привлечения денежных средств для приобретения автомобилей ниже рыночной стоимости и их последующей продаже по рыночной стоимости, заведомо не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в период времени с января 2018 года по 13 февраля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, по заранее продуманной схеме, путём неоднократных телефонных переговоров с М.Н.И., а так же при личной встрече с последней в здании <данные изъяты> по адресу: <...>, введя своими действиями М.Н.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под видом привлечения денежных средств для приобретения двух автомобилей марки «BMW X5» по цене 500 000 рублей за одну единицу, что существенно ниже рыночной стоимости, и последующей их продаже по рыночной стоимости, с гарантированным получением дохода в сумме 8 000 000 рублей, при этом заведомо не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, попросила М.Н.И. передать ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

М.Н.И., будучи введённой в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, согласилась с её предложением и примерно в 11 часов 00 минут 14 февраля 2018 года, находясь в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, припаркованном у дома 29 по улице Николая Ершова города Казани, передала ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО6 тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Похищенными указанным способом денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей ФИО6 распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Н.И. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, что в январе 2018 года она устроилась на работу уборщицей в клининговую компанию <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>, директором которой была М.Н.И. Впервые с ней лично она увиделась в январе 2018 года, до этого они только созванивались, в ходе общения ФИО6 ввела её в заблуждение относительного того, что может приобрести автомобили марки «BMW X5» по цене значительно ниже рыночной стоимости, а именно за 500 000 рублей и в последующем продать их, заработав на этом 8 000 000 рублей. М.Н.И. согласилась и 14 февраля 2018 года передала ФИО6 около здания <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для покупки двух названных автомобилей. ФИО6 ввела М.Н.И. в заблуждение, поскольку не имела возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Причинённый ущерб ФИО6 возместила 17 февраля 2020 года в полном объеме.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе допроса на стадии следствия, из которых следует, что в январе 2018 года ФИО6 испытывала материальные трудности, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составлял около 420 000 рублей, в связи с чем она решила похитить деньги путем обмана, поскольку не видела других способов заработать деньги в большом количестве и в короткий срок. В тот период она работала в клининговой компании <данные изъяты>, уборщицей и обслуживала здание <данные изъяты>, тесно общалась с менеджером Е.Д.А., которая была близкой подругой директора клининговой компании М.Н.И. Узнав о том, что М.Н.И. состоятельна, ФИО6 решила похитить у неё деньги и придумала легенду от том, что у неё состоятельный муж, которого зовут ФИО7, он работает в нефтяной компании и у него имеется возможность для приобретения под видом для нужд компании автомобили марки «BMW X5» за 500 000 рублей и в последующем продать по рыночной стоимости, то есть за 4 000 000 рублей. На самом деле у ФИО6 не было никакого мужа, его она придумала, никакой возможности приобретать автомобиль у неё не имелось. В январе 2018 года в ходе телефонного разговора М.Н.И. спросила, на самом ли деле у ФИО6 есть возможность приобретать автомобили через мужа по низкой цене и продавать их по рыночной цене, на что ФИО6 подтвердила это и рассказала выдуманную легенду. М.Н.И. согласилась передать мужу ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, надеясь при этом заработать на этой сделке 8 000 000 рублей. О сделке с М.Н.И. они разговаривали неоднократно.

13 февраля 2018 года ФИО6 созвонилась с М.Н.И. и договорилась встретиться на следующий день у здания <данные изъяты>. 14 февраля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6 находилась на работе, по адресу: <адрес изъят> ей позвонила М.Н.И., сообщила, что приехала. Выйдя на улицу, она увидела М.Н.И. и села к ней в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 подтвердила возможность заработка денежных средств в размере 8 000 000 рублей, так же, с целью того, чтобы не осталось никаких сомнений, сообщила, что её муж уже улетел приобретать автомобили. М.Н.И. передала ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, деньги были в пакете, купюрами по 2 000 рублей в пачках по 200 000 рублей. Деньги ФИО6 не пересчитывала, при этом сообщила, что поскольку её муж улетел, на покупку автомобилей он вложит свои деньги, а полученные от М.Н.И. деньги она передаст ему по приезде. Через несколько дней после получения денег, с целью того, чтобы М.Н.И. не догадалась о её преступных действиях, ФИО6 попросила неизвестного мужчину, которого встретила на улице, позвонить М.Н.И. и представиться её мужем С.И. и предупредить, что деньги для совершения сделки в виде купли-продажи автомобилей он получил. Неизвестный мужчина выполнил её просьбу и никаких вопросов не задавал. Мужчина звонил с её телефона, сим-карта которого зарегистрирована на сына И.А.Ф.

В последующем, ФИО6 от имени своего мужа вела переписка с М.Н.И. В ходе переписки она сообщала об успешном ходе сделки, также сообщала, что скоро автомобили придут, продолжая обманывать её.

Похищенными деньгами ФИО6 распорядилась в тот же день, <дата изъята>, погасив задолженность за коммунальные услуги в размере 371 517 рублей, которые внесла в кассу <данные изъяты>, остальную часть похищенных денег она потратила на свои нужды.

ФИО6 вину в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у М.Н.И. признала в полном объёме, в содеянном раскаялась /л.д. 64-66/.

После оглашения показаний, ФИО6 пояснила, что данные ею показания в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО6, вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Н.И. в ходе судебного заседания показала, что ФИО6 ввела её в заблуждение, убедила, что передав ей сумму в размере 1 000 000 рублей можно выручить 8 000 000 рублей. Решив передать ей указанную сумму, никаких расписок составлено не было, поскольку ФИО6 вошла к ней в доверие, при этом положительно характеризовалась, замечаний и нареканий по работе не имела. После передачи денег ФИО6 говорила об успешном ходе сделки, при этом каждый раз находя причины для отсрочки исполнения взятых на себя обязательств, а в последующем и вовсе перестала выходить на связь.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания М.Н.И., данные ею в ходе допроса на стадии следствия, согласно которым, в январе 2018 года от подруги Е.Д.А. ей стало известно, что работающая в её организации уборщицей ФИО6 может приобретать через своего мужа новые автомобили марки «BMW X5» по цене 500 000 рублей за одну единицу, якобы для нужд нефтяной компании, которые в последующем можно продать по рыночной цене, заработав таким образом хорошую сумму. М.Н.И. заинтересовало данное предложение и в конце января 2018 года она созванивалась с ФИО6, которая подробно описала схему приобретения автомобилей по низкой цене, указав, что у неё есть супруг С.И., который работает в крупной нефтяной компании <данные изъяты>, под видом приобретения автомобилей для нужд компании он приобретает автомобили «BMW X5», по цене 500 000 рублей за одну единицу, а затем эти автомобили продает в автосалоны по рыночной цене, зарабатывая таким образом деньги. ФИО6 говорила очень убедительно, при этом М.Н.И. отвечала, что у неё нет денег, на тот момент у М.Н.И. не было желания воспользоваться её услугами. Тогда ФИО6 стала предлагать варианты с получением кредита и привела пример, что если М.Н.И. отдаст её супругу 1 000 000 рублей, на которые можно купить два автомобиля «BMW X5», а затем эти автомобили продадут по рыночной цене, то она сможет заработать 8 000 000 рублей. Вся сделка якобы занимает не более 3 месяцев и поэтому М.Н.И. сможет быстро погасить взятый кредит. М.Н.И. предложение ФИО6 показалось интересным. ФИО6 стала ей периодически звонить и спрашивать, готова ли она совершить сделку. В то время М.Н.И. с мужем собирались взять кредит для строительства дома и её мужем были поданы документы в банк «ВТБ» на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей. Затем, когда мужу был одобрен кредит, она во время очередного телефонного звонка, сообщила ФИО6, что кредит одобрен.

В феврале 2018 года в офисе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> М.Н.И. впервые встретилась с ФИО6, которая повторила, что если она отдаст её супругу 1 000 000 рублей, то он сможет купить два автомобиля «BMW X5», а в случае их дальнейшей продажи, к апрелю она сможет заработать 8 000 000 рублей. Также ФИО6 рассказала, что раньше она работала в мэрии города Казани руководителем одного из подразделений, что у неё двое сыновей, один из них живет за границей, а второй сын у неё приемный, служит в Москве в элитных войсках, куда его устроил её супруг С.И., а так же, что её супруг часто делает им дорогие подарки. У М.Н.И. сложилось впечатление, что у ФИО6 на самом деле имеются возможности, о которых она говорила.

13 февраля 2018 года в дневное время ей позвонила ФИО6 и сказала, что её муж С.И. на следующий день, то есть 14 февраля 2018 года улетает для приобретения автомобилей и что она может не успеть воспользоваться возможностью приобрести автомобили по низкой цене. Тогда М.Н.И. согласилась отдать ФИО6 1 000 000 рублей и они договорились, что 14 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут состоится встреча с С.И. у офиса <данные изъяты>, где он лично расскажет схему приобретения автомобилей. М.Н.И. взяла из дома деньги в сумме 1 000 000 рублей, купюрами по 2 000 рублей в банковских упаковках. Далее, 14 февраля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут она вместе с Е.Д.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты> регион, приехали к зданию «<данные изъяты>», сообщив о своём приезде по телефону ФИО6, последняя вышла из здания и села на переднее пассажирское сиденье. М.Н.И. спросила у нее, где её муж, на что ФИО6 сообщила, что он уже улетел, и что для приобретения автомобилей для неё он взял из кассы деньги и поэтому полученные от неё деньги необходимо внести в бухгалтерию компании. М.Н.И. поверила ей и отдала ей деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые были в пакете. О получении денег ФИО6 никаких расписок не писала. Получив деньги ФИО6 вышла из автомобиля и обратно зашла в офис <данные изъяты>. Через несколько дней после передачи денег ей позвонил незнакомый мужчина, который представился С.И. и сказал, что он получил её деньги. М.Н.И. сохранила этот номер в своем телефоне как «С.И.». Далее до апреля 2018 года они с ФИО6 продолжали вести обычную беседу. В ходе переписки ей первое время сообщали, что сделка идет благополучно, а затем стали присылать отговорки. В конце апреля 2018 года она стала спрашивать у ФИО6 по поводу денег. Она первое время говорила, что первая партия уже прибыла, скоро прибудет следующая, затем, что деньги уже у её супруга на руках и скоро деньги будут. Она под разными предлогами отсрочивала возврат денег до осени 2018 года. В сентябре-октябре 2018 года в интернете М.Н.И. нашла статью об ФИО6, где говорилось о фактах мошенничества со стороны ФИО6 Тогда она поняла, что ФИО6 изначально не намеревалась и не имела возможности совершать какие-либо сделки по покупке и продаже автомобилей. М.Н.И. стала требовать от ФИО6 возврата денег, но в дальнейшем ФИО6 перестала отвечать на её звонки и сообщения. В феврале 2019 года её дочь Х.Е.И. в социальной сети «ВКонтакте» нашла сына ФИО6 – И.А.Ф. и стала вести с ним переписку. В ходе переписки сын подтвердил, что его мать мошенница. После этого М.Н.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 /л.д. 32-35/.

Из показаний свидетеля Е.Д.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она состояла в должности менеджера объектов <данные изъяты> и <данные изъяты>, офис которых расположен по адресу: <адрес изъят>, директором указанных объектов была её подруга М.Н.И. Осенью 2017 года в <данные изъяты> на работу на должность уборщицы на объект <данные изъяты> была принята ФИО6, которая отличалась на фоне остальных уборщиц своим характером, она со всеми налаживала близкие отношения, легко входила в доверие к людям. Рассказывала, что у её мужа имеется возможность покупать через свою компанию под видом приобретения автомобилей для нужд компании, автомобили марки «BMW X5» по цене 500 000 рублей за одну единицу, а затем эти автомобили продавать по рыночной цене, то есть зарабатывать таким образом деньги. ФИО6 говорила очень убедительно. В январе 2018 года она рассказала М.Н.И. про ФИО6, а так же про её схему по приобретению автомобилей. М.Н.И. была готова воспользоваться услугами ФИО6 по заработку денег и передать ей 1 000 000 рублей. ФИО6 обещала М.Н.И. на эти деньги через своего мужа приобрести два автомобиля по 500 000 рублей, а затем продать и таким образом заработать 8 000 000 рублей в течение трёх месяцев.

14 февраля 2018 года М.Н.И. попросила Е.Д.А. поприсутствовать во время передачи денег мужу ФИО6 и примерно в 11 часов 00 минут они с ней на автомашине М.Н.И. приехали к офису «Нефтепромхим», через некоторое время ФИО6 вышла из офиса и села в автомобиль М.Н.И. на переднее пассажирское сиденье. М.Н.И. спросила у неё, где её муж, на что ФИО6 сказала, что он уже уехал, деньги на покупку автомобиля взял с работы, поэтому деньги, полученные от М.Н.И. ей необходимо внести на кассу компании мужа. После этого М.Н.И. передала ей деньги в пакете. Деньги они не пересчитывали, с их слов речь шла об 1 000 000 рублей. Каких-либо документов при передаче денег не составляли. Во время передачи денег ФИО6 вновь сообщила, что на эти деньги её муж купит два автомобиля по 500 000 рублей, которые в последующем продаст и выручит 8 000 000 рублей, которые будут переданы М.Н.И. Вся сделка будет проведена в течение трёх месяцев. После получения денег ФИО6 вновь ушла в офис <данные изъяты>, а они с М.Н.И. уехали. В последующем о ходе сделки она узнавала от М.Н.И. Первое время ФИО6 отчитывалась о благополучном ходе сделки, а затем стала придумывать различные отговорки, а после и вовсе перестала выходить на связь. В дальнейшем они нашли в интернете статью о мошеннических действиях ФИО6 и тогда поняли, что она путем обмана похитила деньги М.Н.И. и не намеревалась исполнять свои обязательства /л.д. 53-55/.

Из показаний свидетеля И.А.Ф. , допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает совместно с матерью ФИО6, с ней близкие отношения он не поддерживает, поскольку ранее её осудили за совершение мошенничества и она отбывала наказание в местах лишения свободы. Вернувшись в декабре 2018 года со срочной службы в армии ему стало известно, что ФИО6 работает уборщицей в здании <данные изъяты>. Он обратил внимание, что в его отсутствие в квартире был сделан ремонт, а именно ремонт балкона, заменены окна на пластиковые, куплен новый диван. Мама сказала, что все это она купила в рассрочку. Так же до призыва в армию у них был большой долг за жилищно-коммунальные услуги, а когда он вернулся, то ФИО6 сказала, что долг она уже выплатила. Какими деньгами она закрыла долг, он у неё не спрашивал. В январе или феврале 2019 года ему в социальной сети «ВКонтакте» написала неизвестная девушка по имени Екатерина, которая интересовалась его матерью ФИО6 Она написала, что его мама взяла у них деньги под предлогом приобретения автомобиля по низкой цене и после этого деньги не возвращает. И.А.Ф. тогда понял, что его мать вновь совершила мошеннические действия. Ранее она таким же образом уже совершала мошенничество и за это была осуждена. Об этом он написал этой девушке. После этого, он спрашивал у ФИО6, брала ли она деньги у кого-то, на что она ничего вразумительного ему не ответила /л.д. 126-127/.

Кроме того, вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением М.Н.И. от 01 апреля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которая 14 февраля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь у <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у неё денежные средства в размере 1 000 000 рублей /л.д. 3-5/;

- чистосердечным признанием ФИО6 от 03 апреля 2019 года, согласно которому ФИО6 призналась, что 14 февраля 2018 года, находясь в автомобиле по адресу: <адрес изъят>, взяла у М.Н.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием на поставки автомобилей «BMW X5» в количестве 2 штук, 400 000 рублей потратила на оплату долгов по квартплате, остальную сумму на свои личные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась /л.д. 14/;

- ответом на запрос из <данные изъяты> от 17 мая 2019 года, согласно которому ФИО6 имеющаяся задолженность по <адрес изъят> была погашена <дата изъята> наличными средствами через кассу в полном объёме в размере 371 517 рублей 03 копейки /л.д. 30/;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 17 мая 2019 года, согласно которым у потерпевшей М.Н.И. изъяты флэш-накопитель, на котором содержатся скриншоты переписок с ФИО6, а так же копия кредитного договора о получении кредита в сумме 1 000 000 рублей /л.д. 39-40/;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20 мая 2019 года, согласно которым была осмотрена копия кредитного договора в банке «ВТБ» от <дата изъята>, согласно которому банк предоставил М.И.С. кредит в сумме 1 117 333 рубля; USB-флэш-накопитель со скриншотами переписок /л.д. 41-44/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами копия кредитного договора в банке «ВТБ» от 12 февраля 2018 года; USB-флэш-накопитель со скриншотами переписок /л.д. 45/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности у здания «НИИ «Нефтепромхим», расположенного по адресу: <адрес изъят>, где, со слов потерпевшей М.Н.И., 14 февраля 2018 года, находясь в салоне автомобиля, она передала ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей /л.д. 56-57/;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 29 мая 2019 года, согласно которому обвиняемая ФИО6, подтверждая свои ранее данные показания, указала на участок местности у здания НИИ «Нефтепромхим» по адресу: <адрес изъят> пояснила, что в указанном месте, находясь в салоне автомобиля М.Н.И., она получила от неё деньги в сумме 1 000 000 рублей под предлогом оказания содействия в приобретении автомобилей /л.д. 69-72/.

Оценив в совокупности приведённые доказательства в порядке статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в содеянном и квалифицирует её действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

О наличии умысла, направленного на хищение свидетельствует использование подсудимой ФИО6 доверительных отношений с потерпевшей М.Н.И., что давало ей возможность умышленно злоупотреблять её доверием в целях обмана с корыстной целью. После получения денег подсудимая использовала их в личных целях, не намереваясь совершать каких-либо сделок с куплей-продажей автомобилей марки «BMW X5», вводила М.Н.И. в заблуждение, приводила в своё оправдание различные доводы, не соответствующие действительности.

Исходя из размера ущерба, причиненного ФИО6 потерпевшей М.Н.И., с учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании также нашел своё подтверждение и вменённый ФИО6 квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ранее неоднократно судимой /л.д. 83, 188/, к административной ответственности не привлекавшейся /л.д. 88, 189/, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящей /л.д. 79, 81/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризующейся удовлетворительно /л.д. 99/, по месту отбывания наказания характеризующейся также положительно /л.д. 91/, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние здоровья близких родственников.

Смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное признание ФИО6 /л.д.14/, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба в размере 1 000 000 рублей и принесение извинений потерпевшей, престарелый возраст, болезненное состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников, наличие заболевания «глаукома» 4 степени /л.д. 175/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является наличие в её действиях опасного рецидива преступлений /л.д.83/.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО6 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, с учётом личности подсудимой, которая ранее была судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности против собственности, после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата изъята>, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, достигнуто не было, в достаточно короткий промежуток времени ФИО6 вновь совершила аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у подсудимой сформировалась линия поведения на совершение исключительно умышленных преступлений корыстной направленности, в связи с чем, приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Наличие у ФИО6 на момент совершения преступления неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата изъята> в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяет суду сохранить ей условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем, суд отменяет ФИО6 условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО6 находится на пенсии, каких-либо источников дохода в настоящее время не имеет. Так же суд считает нецелесообразным назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание приоритет неотвратимости наказания над его суровостью, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО6 полностью возместила причинённый преступлением ущерб, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначение ей наказания без учета в её действиях рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах ФИО6 следует изменить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав её в зале суда.

Зачёт времени содержания ФИО8 под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует производить на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь к заявленному в ходе предварительного следствия гражданскому иску М.Н.И. к ФИО6 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании, до рассмотрения уголовного дела по существу гражданским истцом М.Н.И. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО6 ввиду возмещения последней материального ущерба в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Отказ гражданского истца М.Н.И. от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по гражданскому иску М.Н.И. прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следствия и суда, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата изъята>.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата изъята>, окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и направив в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан», где содержать до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания её под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску М.Н.И. к ФИО6 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 1 000 000 рублей прекратить.

Процессуальные издержки за оказание ФИО6 юридической помощи по назначению органов следствия и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, USB-флэш накопитель – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов