Приговор № 1-61/2020 1-769/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., потерпевшего Л, защитников – адвокатов Соколовой В.П., Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО1, при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 10 марта 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 09 июня 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 03 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период времени с 21 часа до 23 часов 10 минут, находясь в подъезде ... ... Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Л, используя нож в качестве оружия, нанес последнему не менее 8 ударов по различным частям тела, а именно в область передней брюшной стенки, грудной клетки слева, поясничной области справа, правой ягодичной области, правого бедра, правой височной области.

В результате преступных действий ФИО1, Л были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото- резаной раны передней брюшной стенки, осложненной гемоперитонеумом, проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложненной пневматораксом слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран брюшной стенки, грудной клетки слева, поясничной области справа, правой ягодичной области, правого бедра, правой височной области, которые причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ... в вечернее время он вместе с Л пошел к своему знакомому Л, в квартире которого находилась его сестра Л, являющаяся женой Л Предварительно он позвонил сестре и убедился, что она находится у Л Когда они с Л подошли к подъезду проживания Л, он позвонил сестре и попросил открыть подъездную дверь, так как домофон у Л не работал. Затем Л спустился и открыл подъездную дверь. После этого Л набросился на Л и они стали бороться, в процессе чего оба упали на пол. Затем Л ушел по лестнице вверх, а за ним пошел Л Он также стал подниматься вверх по лестнице, но между 4-5 этажами увидел Л, который быстрым шагом спускался по лестнице. Он также развернулся и стал спускаться вниз. В это время он увидел Л, у которого в руках был нож, которым Л стал замахиваться на него. Между ним и Л завязалась борьба, в ходе которой он смог вырвать нож у Л После чего Л достал молоток, которым нанес ему удар по голове. После чего он с пола поднял нож, которым несколько раз нанес удары Л по телу, после чего нож он выбросил на первый этаж. Умысла убивать Л у него не было, он лишь действовал в целях самообороны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... в ночное время, когда они с Л пришли по месту проживания Л, и последний открыл им входную дверь, он увидел, что в руках у Л был молоток. Как только Л открыл дверь, Л на него накинулся и они начали драться. Он пытался их успокоить, но при этом близко к ним не подходил. Далее Л и Л поднялись на 5 этаж, он шел вслед за ними. Изначально в квартиру зашел Л, затем Л, а после он. Затем Л начал выгонять его с квартиры. Пока Л находился в квартире он избивал Л, сам он этого не видел, но слышал крики. Когда Л вышел из квартиры и спустился вниз, он также пошел вслед за ним. За ними пошел Л, при этом Л держал в руках нож, а в кармане у него был молоток. Когда они находились на лестничной площадке, Л напал на них, но он с Л смогли отобрать у Л нож, которым он несколько раз нанес удары по различным частям тела Л, после чего он скинул нож на первый этаж. Затем он пошел провожать Л до его квартиры. Когда они почти поднялись на 5 этаж, Л развернулся и несколько раз кулаками ударил в его челюсть и нанес удар по голове молотком. Удары ножом по различным частям тела Л он начал наносить внезапно, но умысла на причинение смерти Л у него не было (том 1, л.д. 127-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Л, который суду показал, что ... он находился в своей квартире вместе с Л, с которой они состояли в любовных отношениях. Примерно в 11 часу ночи к ним пришел брат Л - подсудимый ФИО1 Он спустился вниз открыть входную дверь, так как домофон у него не работал. С собой он взял молоток в целях безопасности, потому что подсудимый один никогда не приходит, а между ними были натянутые отношения. Когда он открыл входную дверь подъезда, на него налетел Л – муж Л, который отобрал у него молоток. Также в заднем кармане джинс у него был нож, который вылетел из кармана джинс. Подсудимый подобрал данный нож, которым нанес ему три удара в область почки с правой стороны, в бок, и в бедро. Потом Л убежал к нему в квартиру, к своей жене. Он также стал подниматься по лестнице к своей квартире, ФИО1 поднимался за ним и сзади наносил ему удары ножом. На 5 этаже ФИО1 ударил его ножом в область легких. Когда ФИО1 наносил удары ножом, угрозы в его адрес не высказывал. Он сказал подсудимому, чтобы он уходил из его квартиры, но подсудимый не хотел уходить, тогда он вытолкнул его из квартиры и молотком стукнул подсудимого по кепке. По челюсти молотком он подсудимого не ударял.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Л, из которых следует, что ... он на протяжении дня находился по месту своего жительства по адресу: ..., совместно со своей знакомой Л, с которой они состоят в любовных отношениях. В указанный день, поздно вечером, на мобильный телефон Л позвонил ее родной брат ФИО1, который попросил разрешения прийти к ним в гости, они разрешили. Затем ФИО1 звонил Л, сказав, что он находится возле подъезда и попросил открыть входную дверь подъезда, так как у него не работал домофон. Перед тем, как спуститься вниз, он взял с собой молоток, который положил в задний карман джинс. Молоток он взял, так как ФИО1 вызвал у него подозрения, что он может причинить ему какой- либо физический вред, так как у них были неприязненные отношения ввиду того, что он должен был деньги брату Л - Л Я. Как только он открыл входную дверь, на него тут же налетел Л, который схватился двумя руками за рубашку и резко толкнул его, от чего он упал. Затем Л нанес ему два удара ногой в область носа и лица. Затем Л поднялся на 5 этаж. Он пытался встать, но ему всячески мешал ФИО1, между ними была борьба. Когда ему удалось встать, он почувствовал два колющих удара в область желудка, которые ему нанес ФИО1 После этого он нанес ФИО1 кулаком в область лица около двух ударов. Затем он решил подняться к себе в квартиру, при этом молоток он поднял с пола и положил его в свой задний карман джинс. Вслед за ним стал подниматься ФИО1 и на лестничной площадке, расположенной в районе 2 - 3 этажей, нанес ему удары колющим предметом по левой ноге (ниже ягодицы) и в область поясницы. Перед тем, как зайти в квартиру, на лестничной площадке 5 этажа ФИО1 нанес ему еще один удар колющим предметом по задней, левой части торса. Все удары колющим предметом ему наносил только ФИО1 (том 1, л.д. 67-71).

В судебном заседании потерпевший Л показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью, уточнив, что с собой он еще взял и нож.

Свои показания потерпевший Л подтвердил также в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что когда Л спускался по лестнице вниз, он держал в руках нож, а в кармане у него был молоток. При этом Л реальных действий применить нож или молоток не предпринимал, ими не махал. Когда в ходе борьбы у Л нож упал, он его подобрал и сразу стал наносить ему множественные удары по телу Л, который воспользоваться молотком не успел (том 1, л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля Л, который суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает с 1994 года - это братишка его жены. ... в вечернее время они с ФИО1 пошли по адресу: ... или ..., где он хотел разобраться со своей женой, так как последняя находилась у потерпевшего Л Когда потерпевший вышел из подъезда, у потерпевшего в руках был молоток, но он им не замахивался. Он решил зайти в подъезд, но потерпевший его не пускал. После чего они с потерпевшим на 1 этаже подрались, в ходе драки они упали. Затем он смог вырваться и побежал к своей жене в квартиру потерпевшего, расположенную на 5 этаже. Когда он зашел в квартиру, увидел свою жену на диване, то ударил её. После чего он вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, потерпевший уже стоял возле двери, они с ним еще там подрались. Он наносил потерпевшему удары только руками. Когда спускался вниз, увидел на лестнице ФИО1 Через некоторое время подсудимый вышел из подъезда на улицу, он увидел, что у подсудимого на голове была кровь. Подсудимый сказал, что нанес потерпевшему удары ножом. Он видел, как ФИО1 выкинул кухонный нож на газон, о чем он сказал следователю. После чего этот нож изъяли и сфотографировали.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л, из которых следует, что ... когда они с ФИО1 подошли к подъезду ... ... Республики Татарстан, ФИО1 сказал ему, что он нанес Л около 8 ударов по телу. Затем он видел, как ФИО1 выбросил небольшой нож с желтой рукояткой в клумбу с цветами (том 1, л.д. 86-90).

В судебном заседании свидетель Л показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Х, пояснившего, что он общается с зятем подсудимого – Л В тот день Х находился дома, ему позвонил Л, сказал, что они с ФИО1 находятся рядом с его домом ... по ..., в крови, так как подрались и им надо умыться. У него дома они умылись, при этом находились в возбужденном состоянии. Он видел у ФИО1 на голове был шрам, он пытался остановить кровь. Когда приехали сотрудники полиции, Л и ФИО1 вылезли с окна на улицу, спустились по решеткам.

Показаниями свидетеля Ш, который суду показал, что работает врачом ССМП в ГАУЗ «НЦРМБ. ... в 23 часа 10 минут они приехали по вызову по адресу .... На момент приезда в квартире на полу лежал мужчина со следами ножевого ранения. Пострадавший сказал, что был избит мужем любовницы и ее братом. У пострадавшего были колото-резаные проникающие раны передней грудной клетки слева, колото-резаные раны передней стенки живота, поясницы и бедра, резаные раны головы, гематомы подкожной части головы. После оказания первой помощи - обработки ран и наложения повязок на эти раны, пострадавшего отвезли в приемный покой. В период оказания потерпевшему первой помощи и его перевозки в приемный покой, потерпевший все время находился в сознании.

Показаниями свидетеля В, которая показала, что ... из соседней ..., в которой проживает Л, был слышан сильный шум. Она постучалась в данную квартиру, дверь открыл незнакомый парень. Она попросила перестать шуметь, на что парень ответил, что они сами разберутся. Затем она видела, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Её муж помог сотрудникам скорой помощи на носилках спустить Л. Она видела кровь в подъезде. Так как она работает дворником, она помыла полы с 1 по 5 этажи.

Показаниями свидетеля К, которая суду показала, что со слов подсудимого ФИО1 ей известно, что ... он поехал к Л, хотел забрать оттуда сестру. Но на него напал Л с ножом, который подсудимый смог отнять. Затем Л ударил подсудимого молотком по челюсти и по голове, из-за этого подсудимый нанес Л удары ножом. Она считает, что таким образом подсудимый защищался.

Показаниями свидетеля Я, являющегося сотрудником полиции, который суду показал, что ... он прибыл по вызову в ... по факту ножевого ранения. В квартире находился потерпевший, которому уже оказывали медицинскую помощь. Через дежурную часть был установлен дом, в который прошли двое мужчин, причастные к нанесению ножевых ранений, но данные лица задержаны не были.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я, из которых следует, что по вызову ... он прибыл в .... 8 по .... Мужчины, причастные к нанесению ножевых ранений, прошли к дому 16 по ... (том 1, л.д. 103-106).

В судебном заседании свидетель Я показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Л, которая суду показала, что ... она находилась дома у потерпевшего Л В это время ей позвонил ее брат – подсудимый ФИО1, попросил разрешения прийти к ним в гости, чтобы отпраздновать его день рождения. Когда ФИО1 приехал, Л пошел открывать ему дверь, так как домофон не работал, при этом взял с собой молоток. Затем в квартиру зашел ее муж, который ее избил и ушел. Через некоторое время в квартиру зашли Л и ФИО1 Она видела, как Л вытолкнул ФИО1 из квартиры. Также она увидела, что Л был в крови, после чего они вызвали скорую помощь.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением Л, согласно которому ... в 23 часа 10 минут он сообщил о причинении ему ножевого ранения в область сердца (том 1, л.д.18);

- сообщением врача ГАУЗ «НЦРМБ» ССМП Ш о нападении двух мужчин на Л и причинении ему колото – резаных ран передней стенки грудной клетки справа, живота, поясничной области, раны головы, проникающих ран грудной клетки и живота (том 1, л.д.19);

- сообщением Клеменко от ... о том, что ФИО1 упал со второго этажа (том 1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена .... В ходе осмотра квартиры были изъяты: молоток, вещество бурого цвета на ватной палочке (том 1, л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием свидетеля Л была осмотрена прилегающая территория ..., где обнаружен и изъят нож (том 1, л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - подъезд ... ... (том 1, л.д. 44-49);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому Л опознал принадлежащий ему нож (том 1, л.д. 158-162);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому Л опознала нож, принадлежащий Л (том 1, л.д. 163-167);

- заключением эксперта № КЗН-Э471-2019 от ..., согласно которому на клинке ножа (объекты №...,2), соскобе вещества бурого цвета с пола (объект ...) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа (объекты №...,4) крови человека не обнаружено. На рукоятке ножа (объекты №...,4), рукоятке молотка (объекты №...) обнаружены пот, единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа (объект ...), ватной палочке (объект ...) произошла от Л ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток, крови человека) на рукоятке ножа (объекты №...,4), в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на молотке (объекты №...,7) произошла от ФИО1 ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа (объект ...) могла произойти в результате смещения биологического материала ФИО1 и Л (том 1 л.д. 227-241);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе в отношении Л, представленных медицинских документах, обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, осложненной гемоперитонеумом, проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложненной пневматораксом слева, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки, дренирования, наложения швов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия острого твердого предмета, механизм - удар, давление. Также при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран брюшной стенки, грудной клетки слева, поясничной области справа, правой ягодичной области, правого бедра, правой височной области, ушибленной раны носа, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки, наложения швов. Причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия острого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, протягивание по поверхности. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя. Количество точек приложения травмирующей силы - не менее 9 (том 2, л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: молоток, состоящий из рабочей части из металла серого цвета и деревянной рукоятки коричневого цвета. Наибольшие размеры рукоятки молотка 25x3x2 см., наибольшие размеры рабочей части 10x3x3 см; бумажный конверт белого цвета с образцами буккального эпителия потерпевшего Л на 2-х ватных палочках; бумажный конверт белого цвета с образцами буккального эпителия обвиняемого ФИО1 на 2-х ватных палочках; бумажный конверт белого цвета с ватной палочкой, частично пропитанной веществом бурого цвета; бумажный пакет коричневого цвета с ножом с клинком из металла серого цвета, рукояткой из полимерного материала желтого цвета на которой имеются три заклепки из металла серого цвета. Длина ножа 20,5 см., длина клинка 10,5 см., наибольшая ширина клинка 2 см.; бумажный конверт коричневого цвета с ножом, изъятым в ходе ОМП в .... 8 по ... ... (том 2, л.д. 40-43);

- вещественными доказательствами – ножом, ватной палочкой с веществом бурого цвета, образцами буккального эпителия Л на ватной палочке, образцами буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, с их первоначальными упаковками (том 2, л.д. 44).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая исследованные показания подсудимого на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные судом, но только в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он нанес удары ножом потерпевшему Л

К показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что удары потерпевшему он нанес опасаясь за свою жизнь, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Л, который полно и подробно рассказал обстоятельства нанесения ему подсудимым телесных повреждений, так показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым реальных действий применить нож или молоток потерпевший, не предпринимал. При этом, подсудимый был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных нормами УПК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

Представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, что вышеуказанные действия подсудимый совершал именно с прямым умыслом на убийство, и что подсудимый не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании было установлено, что удары ножом подсудимым были нанесены до приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции, подсудимому продолжить совершать свои насильственные действия никто фактически не препятствовал, он имел реальную возможность продолжить причинять повреждающим предметом телесные повреждения потерпевшему, однако каких - либо действий направленных на доведение вышеуказанного умысла до конца не последовало. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Нанося удары ножом, и увидев наступившие последствия, подсудимый какие - либо насильственные действия в отношении потерпевшего не продолжил, тогда, как потерпевший был явно жив, то есть для подсудимого было явно очевидно, что смерть потерпевшего не наступила. Анализ исследованных доказательств явно свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют орудие преступления – острый твердый предмет, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений в жизненно важные органы, а также фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны обвинения о том, что смерть не наступила также по причине своевременно оказанной медицинской помощи, в данном случае, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами произошедшего, а их анализ в совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления, указанные выше, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 направляясь к потерпевшему, с собой никаких предметов в целях убийства Л не брал, нанес потерпевшему телесные повреждения ножом, который принес сам потерпевший.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Л, что подтверждается совокупностью объективных доказательств.

Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную квалификацию, а согласно части 4 статьи 302 УПК РФ, приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При этом, доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 защищался, действовал в состоянии необходимой обороны, а также о необходимости квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного следствия установлено, что действительной общественно-опасной угрозы от потерпевшего не исходило и оснований полагать, что он мог причинить смерть подсудимому, либо вред его здоровью, или здоровью иных лиц, не было, что с учетом фактической обстановки было очевидно для подсудимого и осознавалось им. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих, что подсудимому ФИО1 реально угрожала опасность его жизни со стороны потерпевшего, ни стороной защиты, ни самим подсудимым, не представлено.

К показаниям свидетеля К в части того, что подсудимый наносил потерпевшему удары ножом в целях самозащиты, суд относится критически, поскольку К не была непосредственным очевидцем данного преступления, информация о происшедшем событии ей известна лишь со слов самого подсудимого.

...

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае, используемый нож является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя нож, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку находился ли он в состоянии опьянения, достоверно не установлено, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68, а также статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьей 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статей 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания его под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и содержание под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, ватную палочку с веществом бурого цвета, образцы буккального эпителия Л на ватной палочке, образцы буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, с их первоначальными упаковками, упакованные в картонную коробку коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...