Апелляционное постановление № 22К-1708/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Белохвостова О.С. Материал №22к-1708/2024

Материал №3/1-18/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Романенкова П.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2024 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 на 2 месяца, то есть до 24.11.2024.

Суд, признав доводы следователя о том, что ФИО1, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшим, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.М. считает постановление незаконным, поскольку судом не было проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. По мнению адвоката, ни одно доказательство, представленное органом предварительного следствия, не подтверждает подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. При этом потерпевший не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений, поскольку находился в сильной алкогольном опьянении, его показания о нанесении телесных повреждений ФИО1 основаны на предположении. Полагает, что до настоящего времени не были установлены ни место совершения преступления, ни время, ни способ причинения потерпевшему телесных повреждений. Свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления и не сообщали сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению. Данные обстоятельства судом проверены не были, не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых он обосновал принятое решение. Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, позволяющие избирать самую суровую меру пресечения, не нашли своего подтверждения. Следствием не было представлено данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является голословным утверждением, основанным на догадках и предположениях. Отмечает, что ни свидетели, ни потерпевший не давали каких-либо показаний, которые могли бы изобличить подозреваемого в совершении преступления, конфликты с ними ФИО1 имел в прошлом, а в настоящее время у него нет причин для неприязни к ним. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 преступление не носит имущественного характера, поэтому отсутствие у него места работы не может свидетельствовать о том, что он совершит преступление в будущем. ФИО1 имеет постоянное место жительства в районе по месту производства предварительного расследования, поддерживает связь с родственниками, имеет возможность трудоустроиться и являться по вызову к следователю для производства следственных действий. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Романенкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2024 года Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1 24 сентября 2024 года в 14 часов 45 минут на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в присутствии защитника. 26 сентября 2024 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области срок задержания подозреваемому ФИО1 был продлен на 72 часа, то есть до 29 сентября 2024 года. 29 сентября 2024 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2024 года. 30 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.99 УПК РФ и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, месте жительства и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, регистрации на территории Российской Федерации, стойких социальных привязанностей, в том числе источник дохода, не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об исключительном случае, свидетельствующем о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, которые этого опасаются, что обоснованно послужило основанием для избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, на данной стадии не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного преследования.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, путем оценки представленных материалов, а именно показаний потерпевшего и свидетелей, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о заболеваниях, лишающих ФИО1 возможности содержания под стражей, не представлено, а наличие места жительства, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании, а также при рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, в том числе, свидетельствующие о нарушении его прав, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность применения к ФИО1 любой, более мягкой, меры пресечения, о чем выводы суда являются мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.