Апелляционное постановление № 22К-1826/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Захаров А.А. материал № 22к-1826/2024

Материал № 3/1-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2024 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. в интересах обвиняемой, указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 частично признала вину, активно сотрудничает со следствием, дает показания. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Раткевича В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение возможной причастности ФИО1 к преступлению, в котором она обвиняется, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился, что ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с руководителем следственного органа и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения – обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе распития спиртных напитков, данные о личности обвиняемой, которая имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2022 года, освобождена по отбытии срока наказания 13 октября 2023 года, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Из ходатайства следователя следует, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может, в том числе продолжить заниматься преступной деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 9 ноября 2022 года осуждена Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2021 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13 октября 2023 года освобождена по отбытии срока наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Само по себе частичное признание вины ФИО1, сотрудничество со следствием, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше сведений, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раткевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман