Апелляционное постановление № 22К-436/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-436/2024

Материал №3/1-18/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1 и адвокатов Попова Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2024 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению адвоката, судом при вынесении решения должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, такие как: результаты расследования и допущенные нарушения при задержании и возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, его личность, поведение в ходе расследования до момента задержания и другие конкретные данные, обосновывающие нежелание обвиняемого скрываться, а так же совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Указывает, что 20.02.2024 после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, поскольку необходимо было направить ходатайство в суд об избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу. При этом в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу следователь ссылался на предъявленное в этот день его подзащитному обвинение и его отношение к этому обвинению, изложенное в допросе в качестве обвиняемого. Вопреки изложенным в постановлении сведениям о наличии оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, последний не снятых и не погашенных судимостей не имеет, работает в ООО «Крайн» в должности заместителя начальника по строительству, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а доказательств того, что ФИО1 может скрыть следы преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по настоящему делу отсутствуют. Указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности задержания ФИО1, внесения следователем ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения его под стражу и удовлетворения его судом. Отмечает, что 24.01.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой последний не допускал, продолжал проживать в месте регистрации и работать. Первоначальный этап расследования прошел, о чем свидетельствуют месячный срок расследования, а так же большое количество проведенных следственных и иных процессуальных действий. Данных о том, что ФИО1 может скрыться, у суда не имелось, заграничный паспорт сдан следователю, а характер обвинения, с учетом установленных данных о личности обвиняемого, отсутствия действий, препятствующих следствию, угрожающих участникам процесса, не может свидетельствовать о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Попова Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2024 года дознавателем ГД ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» было возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1;

24 января 2024 года ст.следователем СО МО МВД России «Руднянский» было возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, в отношении ФИО1;

25 января 2024 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу . . .;

24 января 2024 года ст.следователем СО МО МВД России «Руднянский» было возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

24 января 2024 года ст.следователем СО МО МВД России «Руднянский» было возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ;

24 января 2024 года ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

30 января 2024 года уголовные дела переданы в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области;

1 февраля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу . . .;

4 февраля 2024 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, вынесенное 24.01.2024;

20 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката;

20 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ;

20 февраля 2024 руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемых ему деяний, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

Так, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, под угрозой наказания, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать воздействие на свидетелей, поэтому более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного преследования.

При этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность причастности ФИО1 к их совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о заболеваниях ФИО1, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено. При этом наличие у ФИО1 места работы и жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при установленных обстоятельствах, не исключают наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не ставят под сомнение принятое судом решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1, а также при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, не допущено. Постановлением надлежащего должностного лица ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и его задержание в связи предъявлением более тяжкого обвинения при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, также было связано с принятием решения об обращении в суд с ходатайством об избрании ему более строгой меры пресечения, что указано в соответствующих процессуальных документах и не противоречит установленным требованиям закона.

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания ФИО1 любой более мягкой меры пресечения, о чем выводы суда являются мотивированными, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.