Апелляционное постановление № 22К-1057/2024 3/1-18/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1057/2024

№ 3/1-18/2024

67RS0008-01-2024-001100-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тертышной А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (28 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода),

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тертышная А.Ю. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что обвиняемый в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и всегда являлся по вызову следователя, что было подтверждено следователем в судебном заседании. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что из представленных материалов усматривается, что инкриминированные обвиняемому преступления были совершены до избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказательств его причастности к совершению каких-либо преступлений в ходе действия подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, ввиду чего обвиняемый не нарушал меру пресечения, и выводы суда о необходимости изменения данной меры пресечения являются необоснованными. Кроме того, защитник находит надуманным вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Емельянова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гайдукова О.В. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ о праве суда избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 20 января 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12401660012000042 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом уголовных дел, возбуждённых по аналогичным составам преступлений, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода). Соединённому уголовному делу присвоен № 12401660012000042.

7 февраля 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 апреля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (28 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода). Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 3 июня 2024 года врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 20 августа 2024 года.

Вместе с тем, после вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении него был возбуждён ряд иных уголовных дел по обвинению в совершении преступлений против собственности, совершённых, по версии следствия, в том числе и после предъявления Х.А.НБ. обвинения.

С учётом этого, старший следователь СО МО МВД России «Ярцевский» с согласия начальника СО МО МВД России «Ярцевский» обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об изменении меры пресечения заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа и в пределах установленного срока расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых преступлений (обвиняется в совершении тридцати двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, подозревается в совершении семи преступлений против собственности, при этом в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела в период его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении), также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет стойких социальных привязанностей и постоянного источника дохода.

При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод суда не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1 его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, и удовлетворил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мотивы принятого решения в полном соответствии с законом приведены в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова