Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-3790/2016;)~М-3800/2016 2-3790/2016 М-3800/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ткаченко К.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО5 заключена сделка, по которой ФИО4 подарила ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчики являются подругами. В то же время заочным решением Славского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2014 года с ФИО4 в ее (истца) пользу взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 393,45 руб. В ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 26 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 6937/15/39004-ИП. По сообщению судебного пристава-исполнителя у ФИО4 отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку ответчики состоят в дружеских отношениях, ФИО5 представляла интересы ФИО4 в судебных заседаниях и знала о взыскании денежных средств, сделка была совершена после вынесения судебного решения, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать сделку от 03 декабря 2014 года по отчуждению <данные изъяты> доли квартиры <адрес> между ФИО4 и ФИО5 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества ФИО4

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что в Славский районный суд Калининградской области подан иск о взыскании законной неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма долга ФИО4 перед истцом увеличится.

Ответчики ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Ранее ответчики ФИО4, ФИО5 представили письменные возражения на иск, в которых указали, что не согласны с заявленными требованиями, так как право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка соответствует требованиям законодательства РФ. Стороны по сделке претензий друг к другу не имеют. Указания истца на то, что ответчики состоят в дружеских отношениях и сделка носила мнимый характер, совершена для сокрытия имущества от взыскания, носят предположительный характер. Спорный договор заключался на добровольной основе. Просили в иске отказать.

3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по гражданскому делу № 2-465/2014 заочным решением Славского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2014 года, вступавшим в законную силу 13 января 2015 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 042,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350,80 руб., а всего 434 393,45 руб.

Из ответа ОСП Московского района г. Калининграда от 20 декабря 2016 года следует, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находятся 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО4, а именно:

6937/15/39004-ИП от 17 марта 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001275015 от 26 ноября 2014 года, выданного Славский районным судом Калининградской области, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 434 393,45 руб., на 20 декабря 2016 года остаток задолженности составляет 434 393,45 руб.;

№ 53774/16/39004-ИП от 30 сентября 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-799/2016 от 15 апреля 2016 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Отличные наличные – Калининград» в размере 37 127,30 руб., на 20 декабря 2016 года остаток задолженности составляет 37 127,20 руб.;

№ 488/16/39004-ИП от 12 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008426659 от 25 ноября 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании задолженности в размере 779 437,18 руб. в пользу Банка ВТБ, на 20 декабря 2016 года остаток задолженности составляет 190 637,18 руб.

В указанном выше ответе ОСП Московского района г. Калининграда отражено, что ФИО4 в настоящее время не работает, имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ВТБ, СКБ-банк, ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», за ней зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2898/2016 усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с ФИО4 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 764 591,27 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Тигуан» с установлением начальной продажной стоимости в размере 583 000 руб. 12 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда назначен ответственный хранитель автомобиль <данные изъяты> - ВТБ 24 (ПАО), установлено место хранения - <адрес>.

Согласно ответу ОСП Светловского городского округа от 19 декабря 2016 года в ОСП Светловского ГО находятся 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО4: исполнительное производство № 17875/6/39021-ИП от 05 октября 2016 год, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1164/2015 от 24 июня 2015 года, выданного мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 120 624,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 806,24 руб., а также 2 исполнительных производства о взыскании штрафов ГИБДД в общем размере 1 000 руб. Предоставить сведения о наличии денежных средств и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание, не представляется возможным.

Из материалов гражданского дела № 2-465/2014 Славского районного суда Калининградской области видно, что интересы ФИО4 представляла по доверенности ФИО5

Свидетель К.М.И. в судебном заседании указала, что с ФИО3 знакома примерно 5 лет. С Виноградовой ее познакомила ФИО4, которую она знает с 2003 года. Они вместе работали в риэлторской компании в г. Калининграде. Знает, что ФИО5 – это подруга ФИО4. ФИО5 и ФИО4 вместе работали в риэлторской компании, дружили семьями.

По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области от 10 ноября 2016 года долевыми собственниками квартиры <адрес> являются ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли) и с 03 декабря 2014 года ФИО5 <данные изъяты> доли).

Согласно кадастровому паспорту на квартиру <адрес> кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области от 11 ноября 2016 года ФИО4 является собственником <адрес>, в котором она зарегистрирована с 27 августа 2014 года. Ответом отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области подтверждается, что в 2016 году ФИО4 сменила фамилию на Новак.

21 ноября 2014 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность <данные изъяты> доли в праве на <адрес>.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ФИО4, имея непогашенную задолженность перед ФИО3 в размере <данные изъяты>45 руб., произвела 21 ноября 2014 года отчуждение путем дарения принадлежавшего ей недвижимого имущества – <данные изъяты> доли квартиры <адрес> в пользу ФИО5, с которой она находится в дружеских отношениях, то есть на следующий день с момента принятия решения суда о взыскании указанной выше задолженности по договору займа.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгу ФИО4, <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, так как их собственником стала ФИО5, а также жилой дом <адрес>, поскольку он стал единственным пригодным для постоянного проживания ФИО4 помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО4 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга ФИО3, а затем распоряжаться своим имуществом.

Исполнение заочного решения от 20 ноября 2014 года о взыскании с ФИО4 денежных средств за счет какого-либо другого имущества невозможно. Доказательств наличия у ФИО4 иного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно исполнение решения, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО4 фактически проживает в <адрес>, что подтверждается передачей исполнительных производств из ОСП Славского района в ОСП Московского района г. Калининграда. Выходы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда осуществляются именно по данному адресу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (дружеские отношения между ответчиками, отчуждение имущества по безвозмездной сделке, наличие у ФИО4 значительной задолженности перед истцом, отсутствие у ФИО4 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание) объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору дарения юридические последствия у ответчиков не имелось и что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 21 ноября 2014 года между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, возвратив <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья