Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-6110/2016;)~М-5114/2016 2-6110/2016 М-5114/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гагарин», ФИО3 о расторжении договора поручения, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, 3-е лицо ФИО4, и иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо УМВД России по Калининградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гагарин» о расторжении договора поручения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что между ООО «Гагарин» и ФИО1 был заключен договор поручения № от 13 июля 2016года по которому ООО «Гагарин» по поручению истца принял на себя обязательства безвозмездно представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, по согласованное цене - 450000рублей.

19 августа 2016года представитель ООО «Гагарин» сообщил ему о том, что на его автомобиль имеется покупатель ФИО2. с которым будет произведена сделка купли-продажи, попросил снизить продажную цену автомобиля до 440000рублей, на что он согласился.

Не дождавшись приглашения на подписание договора купли-продажи, с целью выяснить, что происходит с его автомобилем и когда состоится сделка купли-продажи, 10 сентября 2016года приехал на автостоянку ООО «Гагарин», где обнаружил отсутствие его автомобиля на автостоянке. Связаться с представителями ООО «Гагарин» не смог, поскольку указанные на визитке телефоны были заблокированы.

В связи с чем был вынужден обратиться в ОВД Московского района с заявлением по факту пропажи его автомобиля, где ему стало известно о том, что его автомобиль снят с учета и зарегистрирован на имя ФИО2, однако денежные средства за свой автомобиль он не получил.

Ссылаясь на то, что доверенности на отчуждение принадлежащего ему автомобиля он не давал, денежных средств за автомобиль не получал, просит суд расторгнуть договор поручения № от 13 июля 2016года. Заключенный между ним и ООО «Гагарин», признать сделку купли-продажи автомобиля между ООО «Гагарин» и ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, в связи с чем, также просил признать сделку купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в настоящий момент установлен факт принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2016года по которому ФИО2 продал транспортное средство ФИО3.

25 ноября 2016года следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту незаконных действий сотрудников ООО «Гагарин» по отчуждению принадлежащего ему ранее автомобиля.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению спорного автомобиля в настоящее время им оспариваются, полагает, что его право владения, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> VIN № нарушено ФИО3, который отказывается вернуть ему данный автомобиль.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2 оспаривается, у ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не возникло, а его действия, направленные на оспаривание данной сделки свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Просит суд истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, передав спорный автомобиль марки автомобилем <данные изъяты> VIN № во владение ФИО1.

Органам МРЭО ГИБДД подведомственное УВД по Калининградской области погасить запись о регистрации автомобиля на имя Миненок, произвести регистрационную запись о регистрации автомобиля за ФИО1

Определением судьи указанные дела объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по заявлению истца ФИО5, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что никаких доверенностей на продажу своего автомобиля ООО «Гагарин» он не выдавал, денежных средств за автомобиль не получал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в связи с чем, оспариваемые сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными. Убеждены, что оспариваемые сделки являются частью мошеннической схемы, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, не является стороной спорного договора купли-продажи автомобиля, так как договор он не заключал, не подписывал его, во владение автомобилем не вступал, доверенности 3-м лицам на представление своих интересов не давал. Каким образом производилось оформление автомобиля на его имя пояснить не может, денежных средств за автомобиль не получал и никому не передавал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.50, л.д.92-95), ссылаясь на то, что действия истца по передаче автомобиля ООО «Гагарин» с целью его продажи свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения по его воле. ФИО1 фактически является потерпевшим не в связи с продажей автомобиля, а в связи с тем, что никакого встречного представления за свой автомобиль не получил. Доказательств недобросовестности ФИО3 истцом не представлено. При приобретении спорного автомобиля ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Автомобиль приобретался после осмотра и его проверки, проверки представленных документов, был подписан договор купли-продажи, произведена оплата за приобретаемый автомобиль. Приобретенный в установленном порядке автомобиль на момент продажи был свободен от любых прав других лиц, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, правовые основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя в данном случае отсутствуют. Оснований для признания оспоримых сделок недействительными не имеется, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность. Просят в исках отказать.

Ответчик ООО «Гагарин» о месте, времени судебного разбирательства извещено надлежаще, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

3-е лицо УВД по Калининградской области о месте, времени судебного заседания извещено, своего представителя для участия в деле не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО « Гагарин» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2016 ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN №, и государственный регистрационный знак №.

13 июля 2016года ФИО1 заключил договор поручения № с ООО «Гагарин», по которому поручил ООО «Гагарин» безвозмездно представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство по цене 430000рублей.

По условиям договора в обязанности ООО «Гагарин» входило проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями, организация и осмотр автомобиля потенциальными покупателями, организация заключения договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участие в взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля; отвечать перед продавцом за утрату и повреждение автомобиля и документов, переданных для реализации, если эти обстоятельства наступили по вине компании. (пункты 2.1.2-2.1.6 договора поручения) 17 августа 2016года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно тексту договора, данный договор заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и ООО «Гагарин» (оформитель).

В пункте 3договора указано, что данный договор является также договором поручения, поскольку продавец поручает оформителю от своего имени заключить договор купли-продажи транспортного средства.

18.08.2016года на основании заявления представителя собственника ФИО2 - ФИО4, действующего по доверенности, Госавтоинспекцией внесены сведения о собственнике указанного транспортного средства ФИО2.

23 августа 2016года ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3. Органом ГИБДД внесены сведения о смене собственника указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений истец, полагая, что он незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Напротив, судом установлено и не оспаривалось истцом, что он имел намерение продать спорный автомобиль, с этой целью заключил договор поручения с ООО «Гагарин», а также передал ООО «Гагарин» автомобиль ключи и документы от него, что свидетельствует о том, что владение спорным автомобилем утрачено истцом по его воле.

Напротив, судом установлено, что и не оспаривалось истцом, что он имел намерение продать спорный автомобиль, с этой целью заключил договор поручения с ООО «Гагарин», передал ООО «Гагарин» автомобиль, ключи и документы от данного автомобиля, что подтверждается договором поручения, актом приема-передачи транспортного средства и свидетельствует о том, что владение спорным автомобилем утрачено истцом по его воле.

Ссылка истца и его представителя на то, что подпись в договоре купли-продажи от 17 августа 2016года от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им спорного автомобиля истцом не представлено.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Гагагрин» о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 17 августа 2016года от его имени с ФИО2 и договора купли-продажи от 23 августа 2016года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 у суда не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 по его воле, что не лишает истца права заявлять денежные требования к ООО «Гагагрин» о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи, поскольку истец вправе отменить поручение, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым, дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Гагарин» о расторжении договора поручения от 13 июля 2016года заключенного между ФИО1 и ООО «Гагарин», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Гагарин» и ФИО2, в иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Гагарин», ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 недействительным, в иске ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова