Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-1322/2016 М-1322/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к администрации МО «Мамоновский городской округ» с требованием о сохранении жилого дома площадью всех его частей 136,1 кв.м., общей площадью 136,1 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора купли - продажи от ххх года является собственником 37/100 доли спорного дома, на основании договора купли - продажи от ххх года является собственником 63/100 доли данного дома. В целях улучшения жилищных условий ею были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного объекта недвижимости. Данные работы были проведены самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ней права собственности на данный жилой дом. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству спорного жилого дома строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, а также на то обстоятельство, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Показанниковой З.Н.

В судебном заседании представитель истца адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» ФИО2, не возражала против сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности за ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду согласие на сохранение дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира х дома х по ул. ххх г. ххх на основании договора купли-продажи от ххх года, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре БТИ за №ххх. Кроме того, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ххх года, зарегистрированного в реестре БТИ за №ххх, ФИО1 на праве собственности принадлежат 37/100 доли указанного домовладения.

При этом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ххх года №ххх постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» №ххх от ххх года объект права квартира х по адресу: г. ххх, принадлежащая ФИО1,. изменен с квартиры х на 63/100 доли.

Судом также установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения собственником ФИО1 были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство указанного жилого дома.

В результате реконструкции выполнено, в подвале: демонтаж стен приямков, примыкавших к помещениям 1 и 2, на первом этаже дома: со стороны бокового фасада выполнен демонтаж существующей площадки входа со ступенями, примыкавшей к бывшему помещению 1а, со стороны главного фасада произведен монтаж наружных стен с проемом для установки оконного блока нового помещения 6 (вспомогательное помещение), со стороны бокового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконного блоков новых помещений 1 (тамбур), 7 (кухня) и 8 (санузел), на мансардном этаже: со стороны главного фасада выполнен монтаж наружных стен и проемом для установки оконного блока нового помещения 5 (кладовка), со стороны бокового фасада произведен монтаж наружных стен с проемом для установки оконного блока нового помещения 2ж (жилая).

В результате перепланировки в подвале: в помещениях 1 и 2 произведена закладка оконных проемов в наружных стенах, на первом этаже: произведена закладка существующего дверного проема в перегородке разделявшей бывшие помещения 2ж-3ж. Выполнен демонтаж существующей перегородки разделявшей бывшие помещения 1-2ж, произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них разделяющих новые помещения 1-2, 2-7, 2-8, 7-8. Произведен монтаж перегородки с оконным проемом, разделяющей новые помещения 1-8. В стене разделяющей новые помещения 5-6, выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема. В новом помещении 4ж произведен монтаж камина; на мансардном этаже: в бывшем помещении 1 выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи. В бывшем помещении 2ж произведен демонтаж печки. Выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения 3-чердак., со стороны бокового фасада, в бывшем помещении 3, произведена закладка существующего оконного проема в наружной стене. Выполнен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 1-3. Произведен монтаж перегородок с дверными проемами, разделяющих новые помещения 1-3, 1-5. В стене разделяющей новые помещения 2ж-3 выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема. В новом помещении 5 произведена пробивка дверного проема в перегородке длиной 2,10 м.

В ходе переустройства на первом этаже: в бывшем помещении 1 выполнен демонтаж умывальника, котла отопления и газовой плиты. В новом помещении 1 произведен монтаж котла отопления и радиатора отопления, в новом помещении 3 выполнен монтаж второго радиатора отопления, в новом помещении 7 выполнен монтаж умывальника, радиатора отопления и газовой плиты. В новом помещении 8 произведен монтаж радиатора отопления, душевой кабины, унитаза и умывальника. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; на мансардном этаже: в новом помещении 5 выполнен монтаж радиатора отопления.

В результате производства данных работ общая площадь спорного жилого дома увеличилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 136,1 кв.м.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанные выше работы по реконструкции, переустройству и перепланировки выполнены ФИО1 без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

Истцом ФИО1 представлены согласия зарегистрированных в спорном жилом доме лиц ФИО3 и ФИО4 на сохранение дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно технического отчета №ххх, выполненного ххх года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», обследуемое здание №х расположено по адресу: ххх, представляет собой двухэтажное (в том числе мансарда) с подвалом строение до 1945 года постройки. Здание эксплуатируется как жилой дом. Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата в доме соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная. Функционирует нормально. Оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном состоянии. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка и переустройство) дома х не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работы не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04.2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Выполненные реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ххх, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под дом и для его обслуживания по адресу: ххх принадлежит на праве собственности истице ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №ххх от ххх года.

Как следует из представленной суду топографической съемки данного земельного участка, спорный жилой дом, находится в пределах границ земельного участка, предоставленного истице под дом и его обслуживание.

По сообщению администрации МО «Мамоновский городской округ» исх. №ххх от ххх года спорный жилой дом расположен в территориальной зоне ххх- территории индивидуальной жилой застройки без дополнительных ограничений.

Из справки кадастрового инженера К.Е.С. также следует, что спорный жилой дом №х по ул. ххх г. ххх полностью располагается в границах земельного участка с КН ххх.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, как относимые и допустимые, суд приходит к выводу о том, что поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащим истице на праве собственности, при этом, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускает на нем строительство индивидуального жилого дома, произведенные работы соответствуют параметрам, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы окружающих, не создает угрозу их жизни и здоровью, требование истицы о сохранении дома №х по ул. ххх в г. ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект.

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая, что работы по его самовольной реконструкции были произведены в пределах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка под обслуживание этого жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 136,1 кв. м., в том числе жилой - 64,8 кв.м., расположенный по адресу: ххх.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом площадью всех его частей 136,1 кв.м., общей площадью 136,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,8 кв.м. расположенный по адресу: ххх.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью всех его частей 136,1 кв.м., общей площадью 136,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,8 кв.м. расположенный по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко