Апелляционное постановление № 22-638/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22-638/2019

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО7, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Шаталовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2018 года, которым разъяснена неясность, возникшая при исполнении приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.07.2018 года в отношении Суржко ФИО9

у с т а н о в и л:

В Промышленный районный суд <адрес> поступило ходатайство начальника ФКУ ФИО10 УФСИН России по <адрес> ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судом в приговоре Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не был учтен приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего возникли неясности при исполнении приговора, при этом сведения о разъяснении приговора необходимы для распределения осужденного ФИО1 в исправительную колонию для отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на №, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из осуждения ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ исключен признак «незаконное приобретение наркотических средств», в описательно-мотивировочной части указано, что наказание ФИО1 назначается с применением части 3 статьи 68 УК РФ, смягчено назначенное ФИО1 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворено; постановлено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с применением положений части 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гона № 186-ФЗ).

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, однако фактически, в ходатайстве начальника ФКУ № УФСИН России по СК ставился вопрос об исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии неисполненного приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, т.е. по основаниям предусмотренным п.10 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О-П №

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом не выяснялся. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие адвоката.

При рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции принимал участие прокурор. Адвокату ФИО6, представлявшей интересы ФИО1 в судах первой и второй инстанций, направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в Промышленном районном суде <адрес>, однако в судебное заседание она не явилась. Адвокат для защиты интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции назначен не был. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п. 2 ст. 389.15, п.4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего также требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В связи с отменой постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п.4 ч. 2 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.

Ходатайство начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по СК об исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1, при наличии неисполненного приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5