Решение № 12-136/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 14 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гос РЭО ГИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.03.2017, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление Гос РЭО ГИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.03.2017, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КРФоАП, мотивируя жалобу тем, что, не согласен с вмененным ему правонарушением по причине того, что установленный на его автомобиле <данные изъяты> силовой бампер по размеру меньше, чем основной бампер автомобиля, не выступает за границы основного бампера, фиксируется болтами, расположенными позади деталей бампера, за решеткой основного бампера, что, по его мнению, не противоречит законодательству. Кроме того, указывает о том, что силовой металлический бампер приобретал вместе с автомобилем у предыдущего собственника, полагает, что данный бампер предусмотрен заводом изготовителем, а потому, считает, что его нахождение на автомобиле не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, которое необходимо согласовывать с ГИБДД, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП. Также полагает, что постановление от 24.03.2017 содержит процессуальное нарушение, которое, по его мнению, заключается в том, что в нарушение законодательства протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления об административном наказании. Просит суд постановление Гос РЭО ГИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что данный автомобиль ему был подарен в <дата> без установленного силового бампера, который был подарен отдельно от автомобиля и при постановке на учет он еще данный бампер не установил. <дата> им был установлен указанный бампер без согласования с ГИБДДЮ, поскольку он является конструкционной деталью автомобиля <данные изъяты> предусмотренный заводом-изготовителем. После предписания ГИБДД <дата> он его демонтировал, но считает, что постановление от 24.03.17 года не законное и необоснованное и просит его отменить.

Ст. Гос РЭО ГИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном наказании в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что установка металлической конструкции солового бампера « Кенгурин» в соответствии с п.11 раздела 4 « Технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» на транспортные средства запрещена. Конструкцией данного автомобиля на передней части автомобиля заводом изготовителем не предусмотрена установка «Кенгурина», в регистрационных документах отметка о внесении изменений в конструкцию данного ТС отсутствовала. <дата> ФИО1 устранил данное нарушение, исполнив предписание ГИБДД, тем самым, по его мнению, признал свою вину в совершении правонарушения. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление Гос РЭО ГИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.03.2017 подана ФИО1 в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.5 КРФоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 6 Регламента под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу п. 11 Регламента предусмотрен запрет установки на транспортные средства категорий М1 и N 1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления. При этом п. п. 78 - 79 Регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 часов 40 минут в г.Ленинске-Кузнецком по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в конструкцию которого внесены изменения, не предусмотренные законодательством РФ в области безопасности дорожного движения - на транспортном средстве установлен металлический бампер, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, фотоматериалами, показаниями в судебном заседании инспектора Д., пояснившего, что выявленные изменения в конструкции транспортного средства ФИО1, а именно установка металлического бампера, не предусмотренного заводом изготовителем для данной модели транспортного средства, были осуществлены ФИО1 без получения разрешения ГИБДД, и влияют на безопасность дорожного движения. Исследованные фотоматериалы подтверждают факт незаконного внесения изменения в конструкцию автомобиля, из которых усматривается, что при постановки автомобиля <данные изъяты> на учет в ГИБДД <дата>, он не имел конструкции в виде металлического бампера, а уже в процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1 был установлен данный бампер, при этом за получением сертификата соответствия в органы ГИБДД он не обращался. Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что силовой металлический бампер был уже установлен на автомобиле при его приобретении ФИО1 у прежнего владельца, а более того, довод о том, что штатной комплектацией автомобиля <данные изъяты> данный бампер предусмотрен, является абсолютно надуманным; сведений о том, что внесенные ФИО1 в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления об административном наказании основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол, соответственно уже после вынесенного постановления об административном наказании.

Права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КРФоАП, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление Гос РЭО ГИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.03.2017 вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Гос РЭО ГИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья: Т.В. Тихонова.

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-136/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.