Решение № 12-136/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Жичица О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 октября 2017 года жалобу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Свою жалобу обосновывает следующим. Постановлением мировой судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 по делу № 5-573/2017 от 30.08.2017, мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 не согласен с данным постановлением, считает, что постановление Мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена надлежащими доказательствами. В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны происходить в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> был составлен 24.07.2017г., с применением видеофиксации, из предоставленной видеозаписи видно, что при освидетельствовании одноразовый мундштук не вскрывается, данные действия противоречат нормам КоАП РФ, в связи с чем защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, но мировой судья отказал, тем самым нарушив право на защиту. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не проверены его объяснения, которые противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, то сеть мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судом установлено, что <...> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сослалась на акт освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения <...> с приложенным к нему бумажным носителем, в которых указаны показания прибора - 0,41 мг/л. и видеозапись. Учитывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве допустимого доказательства по делу, мировой судья не дала оценки доводам защитника Жичица О.К. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с существенным нарушением. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В соответствии с п.7 гл.II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был использован анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ARBL-0209. В соответствии с п.п. 1.4.16, 2.7.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, индивидуальный мундштук должен находиться в полиэтиленовой упаковке, и для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. П.2.-7 руководства по эксплуатации предусматривает порядок работы в режиме измерения с вводом данных. Именно такой порядок использовался при проведении освидетельствования ФИО1 Данный порядок предусматривает следующую последовательность действий: ввод данных (п.2.7.3), когда данные всех полей будут введены, на экране появится окно с сообщением «вставьте чистый мундштук» (п.2.7.6), вскройте упаковку индивидуального мундштука (п.2.7.7), установите индивидуальный мундштук (п.2.7.8), нажмите кнопку «Старт» для начала процедуры измерения (п.2.7.9). Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД демонстрирует на видеорегистратор алкотектор с уже вставленным мундштуком, после чего осуществляет ввод данных и затем подает его ФИО1 для осуществления выдоха. При этом на видеозаписи не видно, чтобы при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом вскрывался полиэтиленовый пакет с индивидуальным мундштуком, индивидуальный мундштук вставлялся в прибор, на видеозаписи видно лишь как ФИО1 подается прибор с уже вставленным в него мундштуком. Кроме того, на видеозаписи видно, что должностным лицом нарушена последовательность действий при проведении процедуры освидетельствования, то есть сначала был вставлен мундштук, а затем осуществлен ввод данных. Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недопустимом доказательстве, которое восполнено быть не может. Иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В суд ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В суде защитник ФИО1 – Жичица О.К. доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В суд должностное лицо не явилось о дне и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что <...> в <...> минут ФИО1 на <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <...> г/н <...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.34-36).

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 3) ФИО1 <...> в <...> на <...> Республики Хакасия, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем <...> г/н <...>, в состоянии алкогольного опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> г/н <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Имеется отметка о применении видеозаписи. Какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.6), освидетельствование ФИО1 проведено <...> в <...>. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0209, дата последней проверки прибора <...>. Показания прибора – 0,41 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Что подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования. Имеется отметка о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования. Какие-либо замечания отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у судьи нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам.

С доводами жалобы о том, что инспектором при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок его проведения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, судья не может согласиться.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе данными видеофиксации, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, в том числе по поводу нарушения должностным лицом порядка проведения освидетельствования, дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобах, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник ссылались при рассмотрении дела мировым судьей, все обстоятельства, изложенные в жалобе являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически направлены на переоценку его суждений, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья - Н.В. Шульц