Решение № 12-136/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «11» октября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.К.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от 27.09.2017 года К.А.В., которым

З.К.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, образование высшее, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, не судимый,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. З.К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> З.К.В., в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством Тойота, г/н №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (двигался по обочине).

За указанное правонарушение З.К.В. подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

З.К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, так как он по обочине проезжей части не ехал, а объехал препятствие на дороге, которым оказался лежащий полицейский. Знак, предупреждающий о наличии на дороге лежащего полицейского, не установлен, поэтому, он увидев препятствие объехал его.

З.К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что объезжал препятствие- трубу на дороге по наезженному объезду. Что данное препятствие является лежащим полицейским, дорожных знаков не было. Кроме того, данного лежащего полицейского убрали в этот же день либо на следующий после привлечения его к ответственности.

Должностное лицо К.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление вынесено законно, поскольку З.К.В. привлечен к ответственности за движение по обочине, что прямо предусмотрено Правилами. На <адрес> в районе <адрес> был установлен лежащий полицейский, на нем была нанесена разметка.

Выслушав З.К.В., К.А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба З.К.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> З.К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, и в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по обочине, то есть нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Факт совершения З.К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что З.К.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Действия З.К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении З.К.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись З.К.В., в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы З.К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к З.К.В. со стороны инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району не имеется и материалами дела не подтверждается.

Наказание З.К.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., которым З.К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу З.К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н. С. Башмакова