Решение № 12-136/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 02 октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 августа 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 во отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 42 МА № 576474, согласно которому ФИО1 вменялось нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при совершении обгона транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления 26 мая 2017 г. в 09 часов 15 минут на участке дороги по адресу: <...> а, при управлении автомобилем марки «FAW V 5», государственный регистрационный номер №, принадлежащим П.Н.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, полагает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение при рассмотрении дела мировым судьёй требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что дело мировым судьёй рассмотрено неполно, не были установлены все значимые обстоятельства административного правонарушения, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана, постановление не мотивировано. Указывает на то, что мировым судьей не предпринято попытки установления реального места работы ФИО1, а также то, что в процесс, для установления дополнительных сведений, не вызывалось должностное лицо, выносившее определение о передаче административного материала, к мировому судье.

В связи с чем, должностное лицо административного органа просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 августа 2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 августа 2017 г. законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Податель жалобы – должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в отсутствие заявителя.

Проверив и изучив поданную жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, не усматриваю оснований для удовлетворения поданной жалобы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 августа 2017 г. без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаршениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движенияна полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит перечень требований ПДД РФ, в случае нарушения которых наступает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходном переходе запрещён, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. 42 МА № 576474, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 следует, что 26 мая 2017 г. в 09 часов 15 минут в <...> около дома № 14а, ФИО1, управляя принадлежащим П.Н.И. автомобилем марки «FAW V 5», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что обстоятельствами, послужившими основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, явилось сообщение, поступившее на правоохранительный портал Кузбасса http://zakon-kuzbass.ru в рамках акции «Мобильный патруль». Из указанного сообщения следовало, что 31 мая 2017 г. заявитель – гражданин Д. (Ф.И.О., контактный телефон, e-mail находятся в ОИС ГУ МВД России по Кемеровской области), сообщил, что в г. Киселёвске Кемеровской области, 26 мая 2017 г., ул. Геологическая, 14 а, 9:15, водитель автомобиля с государственным регистрационным номером №, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, просит наказать автовладельца за грубейшее нарушение ПДД РФ. Имеется приложение в виде 1 –го листа с фотографией, ссылка на фото-видеоматериалы.

В качестве доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, сообщение, поступившее на правоохранительный портал Кузбасса «Мобильный патруль», диск с данными видеофиксации, представленный на портал Кузбасса «Мобильный патруль».

Определением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Г.А.Л. от 20 июня 2017 г. протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела в отношении ФИО1 были переданы мировому судье для рассмотрения по подведомственности, в связи с тем, что имеется наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего протокола об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 пришла к выводу о недоказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратила производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Мотивируя решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, поскольку ФИО1 не признавал вину, собственником автомобиля не является, в день совершения административного правонарушении находился на работе, что было подтверждено документально, из видеозаписи выполненной с видеорегистратора движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, не представилось возможным установить, кто именно управлял транспортным средством, приложенные к административному материалу, мировой судья не посчитал достоверными доказательствами по делу, поскольку по ним не усматривается административное правонарушение, то есть факт обгона именно водителем ФИО1 на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Действительно, как усматривается из письменных материалов дела, собственником автомобиля марки «FAW V 5», государственный регистрационный номер №, является не ФИО1, а иное лицо – его отец П.Н.А.., в отношении которого протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся и тот не оспаривал, что в момент правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. Между тем должностное лицо составило протокол об административном правонарушении именно в отношении ФИО1 без каких-либо оснований.

Доводы заявителя, что судом первой инстанции не было предпринято попытки установления реального места работы ФИО1 несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится копия приказа о приёме ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ИП «И.Е.Н.», а также выписка из табельного журнала, заверенная работодателем, откуда следует, что 26 мая 2017 г. ФИО1 находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Кроме того, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно конституционному положению о том, что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (в отношении собственников транспортных средств).

Также мировой судья обоснованно пришла к выводу, о том, что само по себе наличие объяснений ФИО1 с признанием вины, занесенное в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения при наличии совокупности иных доказательств, указывающих на обратное.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные должностным лицом административного органа доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировым судьей достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировым судьей обоснованно прекращено административное дело в отношении ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 августа 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева