Апелляционное постановление № 22-1770/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья первой инстанции Хаматнурова О.В. Дело №22-1770/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 22 октября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Вельмякине Е.О.,

с участием осужденного Головко Н.А.,

его защитника адвоката Худолеева В.М.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головко Н.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 20 июля 2020 года, которым

Головко Николай Александрович, /__/; судимый:

1. 12.12.2008 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2. 18.12.2008 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. 20.01.2009 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 12.12.2008 и 18.12.2008) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 16.06.2009 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21.08.2013) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.01.2009) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 27 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2010;

5. 06.12.2012 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21.08.2013) по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.10.2012), ст.70 УК РФ (с приговором от 16.06.2009) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июня 2014 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 30.05.2014 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 9 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

6. 14.11.2014 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 06.12.2012) к 2 годам лишения свободы;

7. 27.11.2014 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.11.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8. 13.03.2015 Кировским районным судом г.Томска по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.11.2014) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

9. 25.03.2015 Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18.06.2015) по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

10. 21.08.2015 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 13.03.2015, 25.03.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 30.04.2019; 21.02.2019 Асиновским городским судом Томской области установлен административный надзор до 29.04.2027;

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Головко Н.А. под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Головко Н.А., выступление его защитника адвоката Худолеева В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалобы и необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Головко Н.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области в период с 20.00 часов до 20.30 часов 21 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд не учел состояние его здоровья, также просит зачесть время содержания его под стражей с 29.12.2019 в срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медников Д.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Худолеев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Родионов А.В. просил отменить приговор, полагая, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на неоконченный состав преступления при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были ясны. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены приговора в связи с необоснованной переквалификацией судом действий осужденного на неоконченный состав преступления при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, удовлетворению не подлежат в силу ст.389.24 УПК РФ, согласно которой отмена либо изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного возможны не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые в данном деле отсутствуют.

Кроме того, согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как указано в ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель в судебном заседании заявил о необходимости изменения обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, переквалифицировал действия осужденного, как о том просил государственный обвинитель. При этом прокурор в судебном заседании не просил об исследовании доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Каких-либо заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало. Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе осужденным под сомнение не ставятся, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденным и его защитником не оспариваются.

Таким образом, приговор постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, учтено мнение потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, при рецидиве преступлений, а также при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно приговору ФИО1 взят под стражу в зале суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий