Приговор № 1-96/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Левокумское 02 ноября 2017 года.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда СК Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой И.О., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Левокумского района СК ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката СККА Храповой О.Е., представившей ордер № ... от (дата), удостоверение № ...,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Сергиенко Т.А., представившей ордер № ... от (дата), удостоверение № ...,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Хлебникова А.Л., представившего ордер № ... от (дата), удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ... судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из газопровода при следующих обстоятельствах.

В (дата) точное время судом не установлено, ФИО3 находясь (адрес), из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 и ФИО4 на совершение тайного хищения углеводородной технологической жидкости (далее УТЖ) из газопровода, принадлежащего ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

В это же время, приготавливаясь к совершению данной кражи, действуя в преступном сговоре, ФИО3 приискал ... канистр общим объемом ... литров, а ФИО4 приискал ... канистры общим объемом ... литров, которые они загрузили в автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак № ... под управлением ФИО4

Реализуя совместный преступный умысел и цель, в (дата) в темное время суток, точное время судом не установлено, ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из (адрес), на автомобиле УАЗ 336994 регистрационный знак № ... под управлением ФИО4 с вышеуказанными емкостями, тайно прибыли к действующему газопроводу УПСВ «...», принадлежащему ООО «РН-Ставропольнефтегаз», на участке местности в 2(адрес)», где в (дата) ФИО3 обнаружил произведенную неустановленным лицом на данном газопроводе конструкцию несанкционированной врезки в газопровод.

На данном участке местности с целью тайного хищения углеводородной технологической жидкости, ФИО3, действуя тайно, руками раскопал указанную конструкцию врезки и, открывая и закрывая кран на данной конструкции врезки, начал заполнять привезенные с собой емкости, которые тайно подносили к шлангу конструкции врезки поочередно ФИО4 и ФИО5. Полностью заполнив таким образом все принесенные с собой емкости общим объемом ... литров, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 загрузили данные емкости в автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, на котором ФИО3 вместе с ФИО4 тайно отвезли УТЖ в (адрес), где слили УТЖ в стоящие во дворе пять металлических бочек, а ФИО5 по совместной договоренности с ними остался на месте тайного хищения УТЖ, чтобы в случае возникновения в отсутствии ФИО3 и ФИО4 опасности обнаружения их преступных действий, предупредить их об этом.

В это же время, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя единым умыслом, продолжая действия по тайному хищению УТЖ, аналогичные и тождественные вышеописанным действиям на указанном участке газопровода, через ту же конструкцию несанкционированной врезки на газопроводе, вышеописанным способом еще дважды тайно заполнили емкости УТЖ. Сначала они, как и в первый раз, заполнили емкости общим объемом ... литров УТЖ, потом дополнительно взяв еще две канистры по ... литров, заполнили емкости общим объемом ... литров УТЖ, которые также, как и в первый раз, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 загрузили в автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, и тайно отвезли УТЖ в (адрес) где слили УТЖ в стоящие во дворе пять металлических бочек, заполнив тем самым данные бочки полностью и тайно похитив ... литров УТЖ, стоимостью ... рублей ... копеек за ... литр, принадлежащей ООО «РН-Ставропольнефтегаз», причинив ООО «РН-Ставропольнефтегаз» материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в содеянном признали полностью и от дачи показания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ.

Между тем, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 о том, что в (дата), к нему обратился ФИО3 с предложением заработать деньги путём хищения газоконденсата из газопровода, принадлежащего ООО «РН-Ставропольнефтегаз», на что он дал ему своё согласие. За его работу ФИО3 предложил примерно ... рублей за один рейс. Примерно через 2-3 дня вечером позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он заехал домой к его отцу в (адрес). Тогда же ФИО3 сказал, что вечером, когда уже стемнеет, надо будет поехать и похитить газоконденсат. Он, ФИО3 и ФИО5 со двора домовладения родителей ФИО3 взяли ... канистру объемом ... литров, ... канистр по ... литров и ... канистру объемом ... литра и загрузили их в багажный отсек автомобиля УАЗ, после чего выехали в (адрес). Доехав до (адрес), они подъехали к домику, в котором работают операторы ООО «РН-Ставропольнефтегаз», вышли из автомобиля и пошли к газопроводу, дорогу к которому знал только ФИО3. Возле газопровода ФИО3 руками в земле раскопал шланг с шаровым краном, а он и ФИО5 набрали в канистры газоконденсат. После этого они втроем загрузили канистры в багажное отделение автомобиля УАЗ, и ФИО3 сказал ФИО5, чтобы он остался на газопроводе и охранял врезку, а они вместе с ФИО3 на указанном автомобиле приехали в (адрес), где во дворе домовладения родителей ФИО3 вылили похищенный газоконденсат из привезенных с собой канистр в металлические бочки. В этот день они сделали три поездки к газопроводу и тем самым наполнили ... металлических бочек по ... литров газоконденсатом. На следующий день ФИО3 позвонил ему и сказал, что нашел покупателя на ... литров похищенного газоконденсата, который необходимо отвезти в (адрес), где на въезде в село его будет ждать автомобиль ВАЗ 2106 желтоватого цвета. На въезде в (адрес) он видел автомашину ВАЗ 2106 желтого цвета, из которой к нему на встречу вышел мужчина кавказской внешности возрастом около ... лет, которому он продал ... литров похищенного газоконденсата по цене ... рублей за ... литр. Вырученные от продажи деньги он передавал ФИО3, а он потом распределил их между ними. За его работу ФИО3 заплатил ему ... рублей. Оставшиеся ... литров похищенного газоконденсата он с ФИО3 поделил между собой. Он забрал себе ... литров, а остальные ... литров ФИО3 оставил себе (т. ... л.д. ...).

Из показаний подсудимого ФИО5 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в (дата) к нему обратился его знакомый ФИО3 с предложением похитить газоконденсат из газопровода, принадлежащего «Роснефти» и таким образом заработать денег, на что он согласился. Через несколько дней после этого к нему домой приехал ФИО3, и сказал, что пора ехать на хищение газоконденсата. Ближе к вечеру они приехали в (адрес) в домовладение его родителей, так же подъехал автомобиль УАЗ серого цвета, водителем которого был Георгий ФИО4. В тот день он его видел впервые. Загрузив канистры они выехали в (адрес), автомобилем управлял ФИО4 Доехав до (адрес), они подъехали к домику, возле которого оставили автомобиль УАЗ и направились к газопроводу. Дорогу к газопроводу знал только ФИО3. Дойдя до участка, где находился газопровод, ФИО3 руками из земли раскопал отрезок шланга с краном и сказал ему и ФИО4, чтобы вставляли свободный конец шланга в канистры, а он открывал и закрывал кран, чтобы наполнить канистры газоконденсатом из газопровода. Затем наполненные канистры они погрузили в автомашину УАЗ, ФИО3 сказал ему, чтобы он остался возле врезки и сторожил ее, а он с ФИО4 уехал в (адрес) и через некоторое время они вернулись. В этот день они сделали три рейса и наполнили газоконденсатом ... металлических бочек объемами по ... литров. Вечером следующего дня ФИО3 приехал к нему и заплатил ... рублей за его работу. Кому он продал газоконденсат и за сколько, он не выяснял (т. ...

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности специалиста отдела экономической безопасности ООО «РН-Ставропольнефтегаз». В (дата) на участке газопровода УПСВ «...», расположенного на расстоянии (адрес) была обнаружена несанкционированная врезка, которая после проведения необходимых действий сотрудниками полиции была ликвидирована ликвидационной группой ООО «РН-Ставропольнефтегаз». На указанном газопроводе не имеется приборов учета, позволяющих фиксировать недостачи УТЖ, которые образуются при ее хищениях. ФИО3 работает в ООО ЧОП «...», и в его обязанности как охранника входит охрана нефтепровода и газопровода ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Тем самым ФИО3 хорошо известно, где и какой газопровод пролегает. Цена УТЖ в (дата) составляла ... рублей за ... литр. В результате данного хищения ООО «РН-Ставропольнефтегаз» причинен имущественный ущерб в размере ... рублей.

Свидетель ФИО в суде показал, что (дата) у ФИО4 и ФИО6 были проведены обыски, в ходе которых в домовладении ФИО4 были обнаружены и изъяты ... полимерная канистра объемом ... литров и ... полимерная канистра объемом ... литров. Канистры были пустые, но внутри них был запах нефтепродукта. У ФИО6 были обнаружены и изъяты ... металлических бочек по ... литров каждая, ... канистр по ... литров каждая, ... металлическая емкость на ... литров, две конструкции врезки к газопроводу, порох, ружье, гильзы. (дата) у ФИО3 были изъяты сим-карты и сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО , допрошенного в судебном заседании следует, что (дата) ФИО5 написал явку с повинной о том, что в (дата) совершил хищение углеводородной жидкости ... литров совместно с ФИО7 и ФИО4. Так же с явкой повинной явился ФИО4, который сообщил о своей причастности к данному преступлению. В ходе проведения обысков у ФИО4 были обнаружены и изъяты полимерные канистры, а в ходе обыска у ФИО - отца ФИО3, были обнаружены и изъяты ... металлических бочек по ... литров, ... металлическая емкость объемом ... литров, ... полимерных канистр по ... литров каждая, а также две конструкции несанкционированной врезки к газопроводу.

Свидетель ФИО в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, который указал на участок газопровода, выведенного из строя. При раскопке газопровода, на который указал ФИО4, была обнаружена ликвидированная несанкционированная врезка, то есть отверстие в трубе газопровода, забитое деревянным чопом и затянутое хомутом. Указанная врезка была обнаружена ранее в (дата) и ликвидирована вышеуказанным способом.

Также вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заключение эксперта № ... от (дата), на торцевых частях металлической трубки от конструкции несанкционированной врезки, обнаруженной и изъятой (дата), в ходе ОМП - расположенном в (адрес) имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы оставлены рабочей частью ножовки по металлу (т...., л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № ... от (дата), представленные на исследование две конструкции врезки состоят из отрезка трубы со шлангом, и могут использоваться для несанкционированной врезки в газопровод (т.... л.д. ...).

Вещественными доказательствами.

Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами: конструкция несанкционированной врезки, изъятая (дата) в ходе осмотра места (т...., л.д. ...), две конструкции несанкционированной врезки, изъятые (дата) в ходе обыска в домовладении по месту проживания ФИО (т. ..., л.д. ...); ... металлические бочки и ... полимерных канистр, изъятые (дата) в ходе обыска у ФИО (т...., л.д. ...); ... полимерные канистры, изъятые (дата) в ходе обыска у ФИО4 (т...., л.д. ...), автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак № ... находящийся на хранении у ФИО4 по адресу: (адрес) (т. ...).

Протоколами следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в (адрес) На осматриваемом участке имеется грунтовая дорога, между полосами которой обнаружены следы жидкости, от которых на (адрес) обнаружен дюритовый шланг. При раскопке дюритового шланга на глубине 1 м от поверхности расположена труба газопровода, принадлежащая ООО «РН-Ставропольнефтегаз». В теле трубы газопровода обнаружена конструкция несанкционированной врезки, состоящая из металлической трубки длиной 0,35 м, дюритового шланга длиной 2,75 м, двух металлических хомутов и шарового крана диаметром 20 мм. Указанная конструкция изъята с места происшествия (т...., л.д. ...).

Как следует из протокола обыска от (дата) с прилагаемой фототаблицей, в ходе обыска во дворе домовладения по месту жительства ФИО по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты две конструкции врезки, ... металлических бочек по ... литров, ... металлическая емкость объемом ... литров и ... полимерных канистр по ... литров (т. ...

Согласно протоколу обыска от (дата) с прилагаемой фототаблицей, в ходе обыска во дворе и хозяйственных постройках домовладения по месту жительства ФИО4 по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты две канистры (т. ..., л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены изъятые (дата) в ходе обыска у ФИО конструкции врезок и у ФИО4 две полимерные канистры (т. ..., л.д. ...).

Как следует из протокола осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, осмотрены изъятые (дата) в ходе обыска у ФИО ... металлических бочек по ... литров каждая, ... металлическая емкость объемом ... литров и ... полимерных канистр по ... литров каждая. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 указал, что в ... из осмотренных ... бочек, а также в ... полимерные канистры набиралась похищенная УТЖ (т. ..., л.д. ...).

Согласно протоколу выемки от (дата), на участке перед домовладением по адресу: (адрес), у ФИО4 изъят автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак ..., на котором были перевезены похищенные ... литров УТЖ (т. ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак № ..., на котором были перевезены похищенные ... литров УТЖ (т. ...).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, подозреваемый ФИО4 указал на участок местности (адрес) и показал, что на указанном им участке в земле находится газопровод, принадлежащий ООО «РН-Ставропольнефтегаз», на котором на момент совершения им хищения ... литров УТЖ находилась несанкционированная врезка. В ходе раскопки земли на указанном участке обнаружена ранее ликвидированная несанкционированная врезка (т....).

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО5 указал на участок местности (адрес) и показал, что на указанном им участке в земле находится газопровод, принадлежащий ООО «РН-Ставропольнефтегаз», на котором на момент совершения им хищения ... литров УТЖ находилась несанкционированная врезка. В ходе раскопки земли на указанном участке обнаружена ранее ликвидированная несанкционированная врезка (т. ... л.д. ...).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от (дата), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Левокумскому району за № ..., следует, что он вместе с ФИО3 и другим мужчиной из газопровода, расположенного на окраине (адрес), совершили хищение ... литров газоконденсата (т. ... л.д. ...).

Как следует из протокол явки с повинной ФИО4 от (дата), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Левокумскому району за № ..., он вместе с ФИО3 и парнем по имени Сергей из газопровода, расположенного (адрес) совершили хищение газоконденсата (т.1, л.д. 39).

Из информации, предоставленной ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от (дата) (исх.№ ...) следует, что стоимость ... литра углеводородной технологической жидкости (УТЖ) в (дата) составляла ... рублей (т. ...).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние

- ФИО3 по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из газопровода.

- ФИО4 по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из газопровода.

- ФИО5 по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из газопровода.

Оценка доказательствам дана судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, сопоставив их между собой, с добытыми по делу другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 нашла полное и объективное подтверждение комплексом собранных и исследованных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относится к категории тяжких, личность подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, посредственно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, имеет на иждивении малолетних детей.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также в виде принудительных работ, не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд не находит альтернативы при выборе меры наказания ФИО3, кроме назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление, совершенное им, не причинило существенного материального ущерба, а также сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, дав возможность подсудимому доказать своё исправление без изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст ФИО3, его трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО3, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, меру пресечения ФИО3 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относится к категории тяжких, личность подсудимого - судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частичное возмещение ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного ФИО4 после совершения преступления, обратившегося в правоохранительные органы с явкой с повинной, представление полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно - в виде обязательных работ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относится к категории тяжких, личность подсудимого - судим, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью и братом.

В соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного ФИО4 после совершения преступления, обратившегося в правоохранительные органы с явкой с повинной, представление полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно - в виде обязательных работ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется

- п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого «… иное имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возвращению законному владельцу…», на основании чего 4 металлические бочки, 5 полимерных канистр, 2 полимерные канистры, автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак <***> - подлежат передаче законным владельцам;

- п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого конструкция несанкционированной врезки, изъятая (дата) в ходе осмотра места происшествия, две конструкции несанкционированной врезки, изъятые (дата) в ходе обыска в домовладении по месту проживания ФИО6, подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 на сумму ... рублей и поддержанным им в судебном заседании, в соответствии со ст.1064 ГПК РФ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению с взысканием указанной суммы с виновных лиц - подсудимых ФИО3 ФИО4, ФИО5 солидарно, в пользу ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику Храповой О.Е. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО3 защитнику Сергиенко Т.А. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО4, защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО5, защитнику Белову Р.А. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО5, в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с каждого осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в счёт Федерального бюджета, поскольку их семейное и имущественное положение, трудоспособный возраст позволяют возместить указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 считать условным, определив испытательный срок в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде обязательных сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 металлические бочки, 5 полимерных канистр, 2 полимерные канистры, автомобиль УАЗ 336994 регистрационный знак № ... - передать законным владельцам; три конструкции несанкционированной врезки - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 16 660 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 13180 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в сумме 9040 рублей и 1530 рублей.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО4, ФИО5 солидарно, в пользу ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов