Приговор № 2-13/2021 2-40/2020 от 18 мая 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №2-13/2021 (№2-40/2020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд в с о с т а в е :

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре КАС,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевших ИНН, КОН,

подсудимого ТВН,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ТВН из хулиганских побуждений, умышленно причинил смерть МТО, а также из хулиганских побуждений покушался на причинение смерти КОН.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 в период времени около 22 часов 00 минут, МТО, КОН совместно с ИНН и ХКР находились на придомовой территории между домами 29/1 и 27 по <адрес>. В это время на указанный участок местности ближе к дому 27 по <адрес> подошел ранее им незнакомый ТВН, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который снял с ног сланцы, бросив их в траву, начал танцевать, после чего обратился к стоящим поблизости от него ранее незнакомым ему МТО, КОН, ИНН с вопросом о месте нахождения его сланцев, и, получив ответ, который не мог служить поводом к конфликту, не унижал чести и достоинства ТВН, не провоцировал последнего на ссору, либо личную неприязнь к МТО, КОН, ИНН, остался им не удовлетворён.

В силу вышеуказанного незначительного общения в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут у ТВН, на почве явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, возникшего желания противопоставить себя окружающим, проявить грубую физическую силу к женщинам, посягая на высшую личную ценность человека - на жизнь, возник умысел на убийство двух лиц МТО и КОН из хулиганских побуждений по незначительному поводу.

С этой целью ТВН взял в своей <адрес> нож, вернулся на территорию между домами 29/1 и 27 по <адрес>, подошел к неподозревающим о его преступных намерениях МТО и КОН, и нанес указанным ножом один удар в область груди справа МТО, КОН предприняла попытку скрыться от ТВН и стала убегать, ТВН, догнав её, нанес ножом один удар - в область задней поверхности груди слева.

Преступные действия ТВН были пресечены ХКР и ИНН, которые подбежали к ТВН и оказали ему активное сопротивление, не позволив ТВН нанести КОН других телесных повреждений, отобрали у последнего нож и задержали ТВН до приезда сотрудников полиции.

Своими действиями ТВН причинил МТО слепое проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, аорты, приведшего к развитию острой кровопотери, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть МТО наступила на месте происшествия.

Своими действиями ТВН причинил КОН рану задней поверхности грудной клетки слева (в проекции VIII-IX ребер по лопаточной линии), не проникающую в плевральную полость, чем причинил вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть КОН не наступила по независящим от ТВН обстоятельствам, а именно в связи с оказанным ему сопротивлением и его задержанием, и своевременным оказанием КОН медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ТВН, вину признал частично, при этом показал, что не отрицает свою причастность к смерти М и покушении на убийство КОН, однако не согласен с тем, что преступления совершены им из хулиганских побуждений, произошедших событий не помнит, но предполагает, что между ним и потерпевшими был какой-то конфликт, в содеянном раскаивается, доверяет показаниям потерпевших, свидетеля Х, оснований для оговора с их стороны нет, так как ранее знаком с теми не был, конфликтов не было. В состоянии алкогольного опьянения он может вести себя агрессивно.

Согласно показаний подсудимого ТВН, данным в ходе предварительного следствия 30 мая 2020 года в качестве подозреваемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, 29 мая 2020 года около 18.00 часов он пошел в магазине рядом с домом, где ему предложили работу, был одет - брюки камуфляжные, кофта темного цвета, носки, сланцы. В магазине выпил 200 грамм водки и бутылку пива, объемом 0,5 литра, почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, пошел домой, что происходило дальше не помнит, очнулся в отделе полиции, его одежда была грязная и в крови. В 2011 году он получил тяжелое увечье мозга, после чего бывают провалы в памяти, чаще всего, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время три раза за апрель и май 2020 года, злоупотреблял спиртными напитками. У него дома имелся большой нож с деревянной рукояткой, коричневого цвета, клинок широкий, общая длинна ножа примерно 30 сантиметров, нож острый, купил его недавно (т, л.д.).

После оглашения показаний подсудимый ТВН полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Вышеприведенный допрос подсудимого в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ТВН его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него или использование иных недозволенных методов ведения следствия. При этом ни ТВН, ни его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своими подписями.

Таким образом, показания ТВН на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола явки с повинной, которая дана в присутствие адвоката, ТВН сообщил, что не помнит обстоятельств совершенного преступления, но допускает, что мог совершить, так как на него указывают потерпевшие и свидетели, оснований его оговаривать у них нет, вину признает, в содеянном раскаивается (т, л.д.).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ТВН, суд находит его вину в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел, выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, допросив эксперта, а также огласив показания свидетелей данные на предварительном следствии, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их.

Так, виновность подсудимого ТВН в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, в которых он не отрицает свою причастность к смерти М и покушении на убийство КОН, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ИНН данными в ходе предварительного следствия (т, л.д.) и в судебном заседании, согласно которым 29 мая 2020 года около 21 часа она вместе с дочерью МТО и внуком находились по адресу <адрес> на парковке рядом с ее автомобилем, где встретились с КОН и ХКР, они стояли разговаривали, выпили по бутылке пива, в автомобиле фоном играла музыка, также музыка громко играла в какой-то квартире. В какой-то момент появился подсудимый ТВН, который остановился возле подъезда своего дома, поставил пакет и начал танцевать, скинул сланцы, которые отлетели в траву. ТВН к их компании не подходил, они с тем не разговаривали. Спустя какое-то время ТВН крикнул, не обращаясь ни к кому конкретно, «Где моя обувь?», она сказала тому посмотреть в траве, после этого ТВН зашел в свой подъезд, они продолжили общаться, КОН и М разговаривали между собой, она отошла с внуком за автомобиль, Х не было, он ушел домой. Прошло примерно 5-10 минут, она услышала крики КОН, М и Х, повернулась и увидела, что Х повалил ТВН у которого в правой руке был нож, стал у того отбирать нож, она подбежала и также стала отбирать нож у ТВН, в это время подсудимый пытался порезать ножом Х. Она разжала руку ТВН, отобрала нож, который запнула под свой автомобиль. ТВН порезал Х лоб, у него текла кровь по лицу, также у него была резаная рана на руке. Она увидела, что М лежит на земле лицом вниз, КОН стояла около автомобиля, по спине у той текла кровь. Она подбежала к дочери, та была без сознания, не знает была ли она еще жива. Когда они с Х стали оказывать помощь М и КОН, ТВН встал и побежал к своему подъезду, Х и она догнали ТВН, вновь повалили на землю и больше тот не вставал до приезда сотрудников полиции. Она поняла, что ТВН подошел к М и КОН со спины и ничего не говоря, молча нанес ножом М удар в грудь, КОН стала убегать, и ТВН догнав нанес той удар ножом в спину. Смерть М была констатирована на месте происшествия. Скорую помощь вызвал ГГВ, который появился в тот момент, когда М уже умерла. КОН скорая помощь увезла в больницу, Х уехал вместе с ними. С ТВН лично никто знаком не был, никаких неприязненных отношений не было, конфликта никакого не было, никаких причин наносить удары ножом М и КОН у ТВН не было, те с ним не разговаривали.

Показаниями потерпевшей КОН данными в судебном заседании, согласно которым вечером 29 мая 2020 года она совместно с ХКР, находились во дворе <адрес>, вместе с ними была ИНН, её дочь - МТО, и сын Т. Все вместе они находились около автомобиля ИНН, стояли общались. В какой-то момент она увидела подсудимого ТВН, проходящего к своему дому. У них в автомобиле и у кого-то в квартире играла музыка, ТВН остановился около своего подъезда и стал танцевать, пнул свою обувь куда-то. На ТВН никто внимания не обращал. Через какое-то время ТВН спросил у их компании, где его обувь, ИНН сказала, чтобы он посмотрел в траве, больше они с ТВН не разговаривали, ТВН пошел домой. В какой-то момент Х ушёл домой, она и М стояли около машины, ИНН с внуком отошли за автомобиль. М стояла спиной к подъезду дома ТВН, она лицом к М, когда ТВН вышел из своего подъезда она не видела, а услышала, как Х крикнул, чтобы она и М убегали, поскольку увидел, как ТВН бежал к ним с ножом. Она побежала за автомобиль и не видела, как был нанесен удар М, ТВН ее догнал, она почувствовала, удар ножом в спину. ТВН попытался ударить второй раз, но у него не получилось, так как она выгнулась. В это время Х догнал ТВН, ИНН побежала в их сторону. Пока ИНН и Х отбирали у ТВН нож, она увидела, что М уже лежала лицом вниз. Все произошло очень быстро. На место вызвали скорую помощь, врачи оказали ей помощь и госпитализировали в больницу. Смерть М констатировали на месте происшествия. До случившегося никаких конфликтов между ними и ТВН не было, ТВН к ним не подходил, с тем никто не разговаривал, ранее они лично знакомы не были, только визуально знали, что это сосед. ТВН ничего не говорил, молча к ним подбежал и молча нанес удары.

Показания потерпевших ИНН, КОН подтверждаются показаниями свидетеля ХКР данными в ходе предварительного (т, л.д.) и судебного следствия, согласно которым 29 мая 2020 года около 21-22 часов он, КОН, и их соседка ИНН с дочерью М и внуком стояли на парковке возле <адрес>, выпивали по бутылке пива, общались, в автомобиле негромко играла музыка, где-то из дома музыка играла громко. Несколько раз он уходил домой, и подсудимого ТВН до того момента, как последний выбежал из своего подъезда с ножом не видел, к их компании подсудимый не подходил. Когда он вышел из своего подъезда, то увидел, как ТВН бежит с ножом от подъезда своего <адрес> и КОН, он крикнул «Бегите». В это время М и КОН стояли облокотившись на капот автомобиля лицом к друг другу, и ТВН не видели, ИНН с внуком находились рядом за автомобилем. На улице уже начинало темнеть, однако нож у ТВН он увидел, тот был не маленький, кухонный. ТВН ничего не говоря, молча подбежал и нанес первый удар М в грудь, которая развернулась к ТВН лицом. КОН стала убегать, ТВН догнал ее и нанес удар ножом в спину, замахнулся второй раз, он не увидел в тот момент попал ТВН или нет, так как уже догонял ТВН. Подбежав к ТВН, схватил за руку пытаясь выбить нож, толкнул и они вместе упали, ТВН в процессе борьбы ранил его ножом. Он придавил ТВН руку с ножом к асфальту, но тот нож не выпускал, вел себя очень агрессивно, представлял угрозу для окружающих. Подбежала ИНН и помогла отобрать нож у ТВН, пнула нож под автомобиль, он нанес ТВН несколько ударов по лицу, тот успокоился, и он отошел от него к КОН оказать помощь, у КОН со спины, в области между лопаток была кровь, разорвав одежду, увидел ножевое ранение. МТ лежала за машиной на асфальте лицом вниз, он подошел к М, под ней была кровь, пульс слабо прощупывался. В этот момент он увидел, что ТВН встал и побежал к своему подъезду, он догнал ТВН, снова повалил на землю, нанес несколько ударов по лицу, чтобы тот не смог убежать. В этот момент появился сожитель М, который вызвал скорую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть М и госпитализировали КОН в областную больницу, он её сопровождал. Приехавшие сотрудники полиции увезли ТВН. В этот вечер ТВН был одет в камуфляжные брюки, кофта темного цвета, в носках без обуви. Со слов ИНН и КОН он знает, что ТВН проходил мимо с пакетами, поставил их, потанцевал около своего подъезда, к ИНН, КОН и М не подходил, потом потерял свои сланцы, ушёл домой. У них ни в тот вечер, ни ранее никаких конфликтов с ТВН не было. ТВН был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 02 июня 2020 года у ХКР имелись телесные повреждения: поверхностные раны в лобной области справа, на 4-ом пальце правой кисти, которые образовались от воздействий (2-х) острым предметом (предметами); ссадина в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца левой кисти, которая образовалась от воздействия (1-го и более) твердым тупым предметом; рана на левом предплечье, которая образовалась от одного воздействия острым предметом (т, л.д.).

Показания свидетеля ХКР об обстоятельствах оказания активного сопротивления подсудимому, его обезоруживания и задержания, объективно подтверждаются протоколом освидетельствования ТВН от 30 мая 2020 года, в ходе которого у последнего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз, ссадины на лице, кровоподтеки на левом запястье, кровоподтеки на обоих локтях, кровоподтек средней трети спины, кровоподтек на левом плече, резанные раны на внутренней стороне правой ладони на пальцах (т, л.д.).

Из заключения эксперта № от 02 июня 2020 года следует, что у ТВН имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтеки и ссадины на туловище, которые образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов. Рана на ладонной поверхности в проекции основной фаланги 3 - го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия острым предметом. Указанные телесные повреждения образовались в срок около 3-5-ти суток до момента осмотра, возможно 29 мая 2020 года, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т, л.д.).

Свидетель ГГВ в судебном заседании показал, что 29 мая 2020 года примерно в 22 – 23 часа пришел во двор <адрес> где увидел ИНН и её соседей Х, КОН. На автомобильной стоянке на земле лежала М, у неё была кровь на кофте в области груди, спросил, что случилось, ему пояснили, что Т порезали, он вызвал скорую помощь, но М умерла еще до приезда врачей. Он видел у КОН кровь и рану на спине. Приехавшие врачи скорой помощи, засвидетельствовали факт смерти М, КОН госпитализировали. ТВН он не видел. В последующем ИНН рассказала, что они вчетвером (ИНН, М, Х и КОН) стояли на улице около автомобиля, слушали музыку, отдыхали, выбежал ТВН в состоянии алкогольного опьянения и без каких-либо причин стал бить ножом М и КОН. При этом никто и никогда после случившегося не говорил о конфликте.

Из показаний свидетеля ПСН, данных им в ходе предварительного (т, л.д.) и судебного следствия следует, что 29 мая 2020 года в 22 часа 38 минут диспетчеру Ленинской подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес> с сообщением о ножевом ранение. В 22 часа 45 минут реанимационная бригада в которую кроме него входили С и К прибыла по адресу вызова, по приезду было обнаружен труп потерпевшей, рядом с которым находились свидетели, мать пострадавшей и еще кто-то, со слов которых установили личность. Пострадавшая лежала лицом вниз, они ее перевернули, обнаружили в области передней поверхности грудной клетки колото – резаную рану на уровне 4-го межреберья справа, была выписана справка установления смерти. Недалеко от трупа находилась еще одна пострадавшая - КОН, рядом с ней стоял мужчина, который ее поддерживал. У КОН обнаружена колото – резаная рана в области задней поверхности грудной клетки слева, она была госпитализирована в Новосибирскую областную клиническую больницу. Со слов КОН стало известно, что ножевые ранения им нанес мужчина из соседнего дома, тот подошел сначала к погибшей нанес удар ножом в область грудной клетки, после чего догнал убегающую от него КОН и ударил ножом в область грудной клетки со спины.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей КОН и свидетелем ПСГ, последний подтвердил показания потерпевшей КОН о том, что 29 мая 2020 года никакого конфликта между их компанией и ТВН не было, сотрудникам скорой медицинской помощи она такого не поясняла, была в тяжелом шоковом состоянии, при этом ПСГ указал, что мог что-то неправильно понять по факту наличия конфликта между девушкой из их компании и молодым человеком, который нанес им ножевые ранения (т, л.д.).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи№ и №, 29 мая 2020 года по адресу <адрес> выезжала бригада в составе врача П, фельдшеров С, К, прибыв на место в 22 часа 45 минут констатирована смерть М (Ч) ТО. до приезда бригады СМП (дыхание отсутствует, пульс отсутствует), выставлен диагноз колото-резанная рана грудной клетки, со слов свидетелей около 22-00 часов неизвестный мужчина находящийся в алкогольном опьянении нанес пострадавшей ножевое ранение грудной клетки; также оказана медицинская помощь КОН, жалобы на боль в области раны грудной клетки, слабость, головокружение, пояснила, что около 22-00 часов получила ножевое ранение грудной клетки, которое нанес неизвестный мужчина, находящийся в алкогольном опьянении, выставлен диагноз колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки (т, л.д.).

Из показаний свидетелей КГВ, СЛА, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по вызову они в качестве фельдшеров совместно с врачом реаниматологом П выезжали в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, на месте происшествия, одна девушка лежала на земле лицом вниз, без признаков жизни с ножевым ранением в области груди, была констатирована ее смерть, на месте происшествия была мать погибшей, которая указала данные девушки – МТО Также была ранена КОН, у неё было ножевое ранение в области спины, была госпитализирована в Областную клиническую больницу <адрес> для оказания необходимой медицинской помощи. Вместе с КОН в больницу поехал молодой человек, у которого на лице имелись повреждения, со слов он получил их от мужчины, когда защищал КОН и М. Со слов КОН известно, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, стал танцевать рядом с ними, потом стал спрашивать про тапочки, ушел домой на какое - то время, после чего вышел с ножом и нанес удары ножом МТО и КОН (т, л.д.).

Из показаний свидетеля СЮВ, данных в ходе предварительного (т, л.д.) и судебного следствия следует, что 29 мая 2020 года в ночное время от дежурного отдела полиции № им поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчина нанес ножевые ранения двум девушкам, она выезжала на место происшествия с сотрудником полиции ККВ, по приезду на место происшествия они увидели, что одна девушка – М, лежит на асфальте без признаков жизни с колото – резаной раной в области грудной клетки, вторая девушка - КОН, находилась в сознании. ТВН находился около подъезда своего дома. На месте происшествия также присутствовали ИНН, Г, которые пояснили, что компания стояла около машины, слушали музыку, ТВН откуда-то шел, остановился возле своего подъезда, начал танцевать, потерял свои шлепки, спросил у компании вернуть ему обувь, на что те ответили, что не брали, ТВН ушел домой, через 10-15 минут ТВН подбежал к ним со спины, нанес ножевое ранение М, которая потеряла сознание сразу, КОН ранил, Х выбил из рук ТВН нож. Скорая помощь прибыла на место минут через 10-15 после того, как приехали они, М уже была мертва. КОН ничего не поясняла, поскольку находилась в шоковом состоянии, бригада скорой помощи забрали ее в больницу. ТВН находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга ТВН говорила, что последнему нельзя употреблять алкоголь, поскольку проблемы с головой, становится агрессивным. ТВН доставили в отдел полиции, он не осознавал, где находится и что с ним происходит. На месте происшествия никто не говорил о том, что был какой-либо конфликт, компания пояснила, что знали ТВН и его супругу как соседей, конфликтов с ними не было.

Согласно показаниям свидетеля САЗ, потерпевшая М приходилась ей внучкой, 29 мая 2020 года около 22.30 часов ей позвонила дочь ИНН сообщила, что внучку убили, они приехали, внучка лежала на асфальте уже мертвая. ИНН рассказала, что они гуляли, стояли около машины, ТВН вышел с ножом, первой ранил М, затем в спину ударил вторую девушку, которой по их приезду уже не было, её увезли на скорой в больницу. ИНН сказала, что конфликта между ними и ТВН не было.

Из показаний свидетеля ХМЮ данных в ходе предварительного (т, л.д.) и судебного следствия следует, что 29 мая 2020 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, окна ее квартиры выходят во двор, в вечернее время слышала, что кричала женщина о том, чтобы вызвали скорую и полицию, вышла на балкон, из-за деревьев ничего не было видно. До крика женщины о помощи, ни шума, ни конфликтов не было. Слышала какой-то разговор, поняла, что произошло что-то из-за тапочек.

Согласно показаниям свидетеля МЛН данным в ходе предварительного (т, л.д.) и судебного следствия, с ТВН вместе они проживают с 2014 года, за время совместного проживания бывало, что ТВН употреблял алкоголь каждый месяц по несколько дней, боролся с алкоголизмом, некоторое время не пил. По характеру ТВН бывает вспыльчивый, когда употребляет спиртные напитки, на следующий день не помнит, что с ним происходило, какие действия совершал. У ТВН была травма головы, он долгое время лечился. 29 мая 2020 года она работала, около 22.30 часов пришла домой, ТВН дома не было, во дворе было много народа, полиция, она спросила, что произошло, сказали, что ТВН увезли, а ее вызовут на допрос. Ранее ТВН с потерпевшими знаком не был, никаких конфликтов не было. В ходе предварительного следствия она опознавала кухонный нож, который ранее был у них дома, а после случившегося этого ножа дома не оказалось.

Согласно протоколу осмотра участка местности придомовой территории у <адрес>, на парковке около автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № регион белого цвета, обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длина клинка – 178 мм, общая длина ножа – 295 мм, на клинке ножа с левой стороны обнаружены следы вещества бурого цвета, около задней части автомобиля обнаружен труп МТО, в ходе осмотра изъят нож, смыв вещества бурого цвета (т, л.д.).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 29 октября 2020 года, свидетель МЛН среди представленных ей на опознание ножей, опознала нож под №, как нож, который находился у них дома, после совершения преступления ТВН нож пропал (т, л.д.).

В ходе судебного заседания подсудимый ТВН также пояснил, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства нож похож на тот, который находился у него дома.

По заключению эксперта № от 09 сентября 2020 года, изъятый по уголовному делу и представленный экспертизу нож – изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения, к категории холодного оружия не относиться (т, л.д.).

Согласно показаниям свидетеля ХТВ, подсудимый ТВН работал в магазине Монетка, по характеру спокойный, уравновешенный, со слов сожительницы ТВН М., известно, что 29 мая 2020 года та пришла домой после смены, на улице около своего дома увидела много людей, полицию, к ним не подходила, ТВН дома не было, тогда она вышла на улицу узнать, где ТВН, сказали, что ее вызовут на допрос, затем узнала, что ТВН было совершено убийство кухонным ножом, но он ничего не помнит.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра трупа от 30 мая 2020 года и фототаблицы к нему следует, что труп МТО располагался на участке местности у <адрес> на придомовой парковке у автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, на трупе одета черная олимпийка, с белыми вставками, черные спортивные штаны, черные кроссовки на шнуровке, серая футболка; на груди справа разорвано, вокруг пропитано веществом буровато-красного цвета; в области грудной клетки справа обнаружена щелевидная рана; в ходе осмотра изъяты олимпийка, футболка, бюстгальтер т, л.д.

Согласно протоколу выемки от 30 мая 2020 года, у подозреваемого ТВН изъята кофта темного цвета, брюки камуфляжные (т, л.д.).

Согласно протоколу выемки от 09 июня 2020 года, у потерпевшей КОН изъяты: джинсовая куртка, бюстгальтер, футболка (т, л.д.).

Из протокола осмотра предметов от 22 сентября 2020 года следует, что на олимпийки, футболке, бюстгальтере изъятых в ходе осмотра трупа МТО, имеется повреждение справа, в виде разреза, вокруг разреза на вещах следы вещества буровато-красного цвета; на изъятых у подозреваемого ТВН брюках камуфляжных с задней и с передней стороны вещество буровато-красного цвета; на кофте темного серо - черного цвета, вещество буровато-красного цвета, на правом рукаве кофты имеется повреждение в виде разреза; осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2020 года, на рукояти которого имеется след с веществом бурого цвета; на одежде КОН джинсовой куртке, футболке, на задней поверхности сквозное повреждение длиной 2 см. (т, л.д.).

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2020 года на изъятых в ходе осмотра трупа МТО: олимпийке, футболке имеются одно сквозное повреждение спереди справа; на бюстгальтере, имеется одно сквозное повреждение спереди на правой чашечке; на одежде изъятой у КОН: джинсовой куртке, футболке имеются одно сквозное повреждение сзади посередине, на бюстгальтере, имеется одно сквозное повреждение сзади на левой горизонтальной лямке. Данные повреждения, кроме джинсовой куртки, могли быть образованы представленным на исследование ножом (т, л.д.).

Согласно протокола осмотра предметов от 27 октября 2020 года, с DVD-R диска прослушаны 2 файла формата «MP3 AudioFile», на аудиозаписях зафиксированы разговоры мужчины с диспетчером 112, диспетчера 112 и диспетчера 103, зафиксирован факт вызова скорой помощи и данные о том, что неизвестный мужчина нанес ножовое ранение (т, л.д.).

Согласно карточкам 112 от 29 мая 2020 года в 22 часа 35 минут ХМЮ сообщено о совершенном преступлении; в 22 часа 48 минут САЗ сообщено о совершенном преступлении; в 23 часа 45 минут ПСГ сообщено о смерти МТО до приезда бригады СМП, колото – резанная рана грудной клетки, КОН доставлена в областную клиническую больницу; 30 мая 2020 года в 02 часа 12 минут сообщение из Областной клинической больницы о госпитализации КОН с колото – резанным ранением (т, л.д.).

Согласно протокола установления смерти человека от 29 мая 2020 года смерть М (Ч) ТО наступила 29 мая 2020 года в 22:45 часов (т, л.д.).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2020 года, при исследовании трупа МТО обнаружены телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, аорты, рана располагается во внутреннем верхнем квадранте правой молочной железы на 2 см. выше соска, направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, расстояние от раны на коже до повреждения аорты около 12,5 см., рана расположена на расстоянии 127,5 см. от подошвенной поверхности стоп. Характер кожной раны, а также повреждений тканей по ходу раневого канала дают основание полагать, что колото-резаное ранение образовалось прижизненно от одного воздействия колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть МТО наступила от слепого проникающего колото – резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого и аорты, приведшего к развитию острой кровопотери (т, л.д.).

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с правой молочной железы от трупа МТО имеется колото-резаная рана, образованная от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу (т, л.д.).

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2020 года, на смыве с ножа, на штанах, изъятых в ходе выемки у ТВН найдена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшей МТО (т, л.д.).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 июля 2020 года, у КОН имелось телесное повреждение - рана задней поверхности грудной клетки слева (в проекции VIII-IX ребер по средне лопаточной линии), не проникающая в плевральную полость, которая образовалась от однократного ударно – травматического воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 29 мая 2020 года. Данной травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т, л.д.).

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей о локализации и механизме образования телесных повреждений у МТО и КОН

Признавая изложенные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются с подробными показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения ТВН убийства М и покушения на убийство КОН, а также показаниями свидетелей Х, Г, которые подтвердили изложенные потерпевшими показания, признательными показаниями самого ТВН, в той части, согласно которым он не отрицает своей вины в причастности к совершению убийства М и покушения на убийство КОН, доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку у последних нет причин его оговаривать.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и смягчить свою вину показания подсудимого ТВН, в той их части, согласно которым он предполагает, что между ним и потерпевшими произошел какой-то конфликт, в связи с чем он не согласен с квалификацией его действий, как совершенных из хулиганских побуждений.

По мнению суда, показания подсудимого ТВН в указанной части, являются недостоверными, надуманными поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые изложены выше, в том числе показаниями потерпевших ИНН, КОН, свидетелей Х, Г, из которых следует, что между потерпевшими и подсудимым ТВН никакого конфликта не было, в связи с чем у последнего не было повода для совершения преступлений в отношении М и КОН.

Согласно показаний свидетеля ПСГ, данных в ходе предварительного следствия (т, л.д.) и в судебном заседании, со слов потерпевшей КОН в машине скорой помощи ему стало известно, что между потерпевшими и подсудимым был конфликт, незнакомый мужчина в состоянии опьянения начал приставать к погибшей М и та его оттолкнула.

Оценивая показания свидетеля ПСГ, в указанной части, суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается относительно указанных событий о том, что со слов КОН ему стало известно, что между потерпевшими и ТВН был какой-либо конфликт, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никто из очевидцев преступлений, ни потерпевшие, ни свидетели не поясняли о каком-либо конфликте между подсудимым ТВН и потерпевшими. Будучи допрошенными на следующий день после случившегося потерпевшие и свидетели также не поясняли о конфликте, в связи с чем, очевидно, что свидетель П, допрошенный следователем более чем через месяц после произошедшего субъективно воспринял обстановку на месте происшествия, посчитал, что конфликт вероятно был. При этом согласно показаниям самого свидетеля П, данным в ходе судебного заседания, все обстоятельства ставшие известными на месте происшествия со слов потерпевших либо свидетелей, излагаются в карте вызова, в связи с чем, что пояснила КОН, то было записано в карту вызова скорой медицинской помощи.

В судебном заседании, с участием свидетеля П, исследованы карты вызова скорой медицинской помощи № и №, которые заполнены лично свидетелем П, и ни о каком конфликте между ТВН и потерпевшими в них не указано (т, л.д.).

Кроме того, в ходе очной ставки с КОН свидетель П пояснил, что показания потерпевшей КОН об отсутствии конфликта между потерпевшими и ТВН подтверждает, КОН находилась в тяжелом состоянии, в состоянии шока, он мог что-то неправильно понять по факту наличия конфликта.

Из оглашенных показаний свидетелей К и С, фельдшеров скорой медицинской помощи, выезжавших на место происшествия совместно с П следует, что они также по обстоятельствам, которые им стали известны со слов КОН, не поясняли о наличии какого-либо конфликта между ТВН и пострадавшими, указывая о том, что по факту произошедшей ситуации, потерпевшая КОН пояснила про мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который танцевал около своего дома, потом стал спрашивать про тапочки, затем ушел домой, после чего вышел с ножом и нанес удары М и КОН.

Данные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют об отсутствие какого-либо конфликта между потерпевшими и ТВН, а также о том, что потерпевшая КОН не поясняла свидетелю П о наличие какого-либо конфликта.

При указанных обстоятельствах, суд считает надуманными и недостоверными и показания свидетеля МЛН в той части, что она полагает, что между ТВН и потерпевшими произошёл какой-то конфликт, и что ТВН оскорбили, в связи с чем, он потерял контроль над собой, и что в состоянии алкогольного опьянения ТВН может агрессивно отреагировать только в случае, если его спровоцируют.

Не свидетельствуют о каком-либо конфликте между потерпевшими и ТВН до совершения последним преступлений в отношении М и КОН, и показания свидетеля ХМЮ о том, что 29 мая 2020 года около 22 часов 30 минут она услышала шум со стороны стоянки расположенной во дворе дома, кто-то из соседей конфликтовал, поскольку свидетель пояснила в судебном заседании, что этот шум выражался в том, что женщина кричала «помогите, вызовете скорую, он нас порезал», до этого крика женщины никакого шума, конфликтов она не слышала.

Суд также находит несостоятельными показания подсудимого ТВН на предварительном следствии и в суде, когда он, допуская свою причастность к смерти М и причинению телесного повреждения КОН, вместе с тем указывал о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, поскольку такие показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются: показаниями потерпевших ИНН, КОН, из которых следует, что ТВН убил М, нанеся ей один удар ножом в область груди справа, то есть в жизненно важную часть тела, в результате чего причинил слепое проникающие колото-резанное ранение груди справа с повреждением правого легкого, аорты, и от которого смерть М наступила на месте происшествия; и покушался на убийство КОН, нанеся удар ножом в область задней поверхности груди слева, то есть в жизненно важную часть тела, причинив рану задней поверхности грудной клетки слева (в проекции VIII-IX ребер по лопаточной линии), преступные действия ТВН были пресечены Х и ИНН, которые отобрали нож и задержали ТВН до приезда сотрудников полиции, не позволив нанести КОН других телесных повреждений, в связи с чем смерть КОН не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в связи с оказанным ему сопротивлением и задержанием, и своевременным оказанием медицинской помощи КОН.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется. Их показания являются достоверными, соответствуют друг другу, а также материалам дела, в частности: картам вызова скорой медицинской помощи, в которых описаны телесные повреждения М и КОН; заключениям судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших причинение М телесного повреждения, от которого наступила её смерть, а также телесного повреждения КОН, в результате которого ей был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, доводы подсудимого ТВН об отсутствии у него умысла на убийство М и КОН не состоятельны.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ТВН во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от 21 июля 2020 года и № от 22 сентября 2020 года, у ТВН обнаружено органическое расстройство личности травматического генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме, после которой появились раздражительность, сниженная толерантность к стрессу, эмоциональным нагрузкам и алкоголю, склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, появление амнестичеких форм опьянения, об этом свидетельствуют и данные настоящего обследования выявившие на фоне посттравматической болезни головного мозга с цефалгическим и ангиодистоническим синдромом, аффективную неустойчивость, повышенную раздражительность, склонность к застреванию на субъективно значимых переживаниях с риском возникновения импульсивных и деструктивных поведенческих реакций в ситуациях ослабленного самоконтроля, реакции эмоциональной неустойчивости во фрустрирующих ситуациях или ситуациях утраты привычного жизненного стереотипа, элементы демонстративности в поведении, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, тревожность, связанная с опасениями за собственное здоровье и тенденции к психосоматизации личностно значимых переживаний, вытеснение, как ведущий механизм психологической защиты. Указанное расстройство не лишает ТВН способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого – либо временного психического расстройства он не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, а амнезия некоторых эпизодов правонарушения, на которых ссылается испытуемый свойственна простому алкогольному опьянению, то сеть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у него не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ТВН не нуждается. По своему психическому состоянию ТВН может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т, л.д.).

Эти заключения комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния подсудимого ТВН, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Эксперт ГИВ в судебном заседании показала, что в составе комиссии экспертов дано заключение в отношении ТВН, у которого по результатам клинического обследования, изучения материалов дела обнаружено органическое расстройство личности травматического генеза, то есть расстройство функционирования личности человека, которое возникло на фоне текущей дисфункции, перенесенной черепно-мозговой травмы и болезни головного мозга, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При такой форме расстройства для ТВН на фоне простого алкогольного опьянения характерны без конфликта - изменение эмоций, агрессия, враждебность, злобность. Признаков хронического либо временного психического расстройства личности, в том числе патологического опьянения у ТВН не выявлено. Выявленное у ТВН органическое расстройство является расстройством, не исключающим вменяемость. У ТВН в момент совершения преступления не было нарушения сознания, однако присутствовала амнезия, что укладывается в структуру простого алкогольного опьянения. При изучении материалов дела, оценке состояния ТВН, симптомов, которые бы позволяли квалифицировать его состояние, как временное психическое расстройство в форме паталогического опьянения – выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы ТВН о его странном состоянии, запамятовании произошедших событий, показания его сожительницы М. об отклонениях в психическом состоянии подсудимого (проблемах с головой) после распития спиртных напитков, суд признает надуманными, так как они опровергаются не только приведенными выше заключениями экспертиз, согласно которым в период инкриминируемых деяний и в настоящее время ТВН мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но и его поведением в судебном заседании, которое соответствовало порядку судебного разбирательства и не вызывало сомнений в его психическом состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений ТВН осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста Медицинского психодиагностического центра «Ментал Консалтинг» НМЮ от 15 января 2021 года, по выводам которого - заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии) экспертов ГБУЗ НСО «....» от 21 июля 2020 года № и от 22 сентября 2020 года № являются необоснованными, неполными и противоречивыми.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен НМЮ, из показаний которого следует, что он проводил исследование заключений экспертов от 21 июля 2020 года № и от 22 сентября 2020 года №, по итогам которого им дано заключение. Специалистом высказано предположение о том, что у подсудимого ТВН в период совершения преступления было временное психическое расстройство в форме осложненной острой интоксикации алкоголем - патологического опьянения, которое сформировало у него исключительное состояние, которое исключает способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Оценивая указанные показания специалиста НМЮ и его заключение, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения от 15 января 2021 года на разрешение специалиста стороной защиты был поставлен вопрос «об оценке обоснованности заключений комиссии экспертов по результатам первичной и дополнительной стационарных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ТВН», на который специалистом дан ответ.

Вместе с тем УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения психического состояния подсудимого (ст. 196 УПК РФ).

По смыслу закона, психическое состояние подсудимого, не может быть установлено на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает, что специалист при подготовке своего заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку им дана оценка выводам заключений судебно-психиатрических экспертиз.

В судебном заседании, сторона защиты, при допросе специалиста НМЮ, также просила дать оценку обоснованности заключений комиссии экспертов по результатам первичной и дополнительной стационарных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ТВН с точки зрения достоверности и правильности выводов.

Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, что по существу и было сделано специалистом НМЮ

По настоящему уголовному делу были в установленном порядке назначены и проведены первичная и дополнительная стационарные судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении ТВН, в которых даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, проводивших комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении ТВН, опровергают суждение специалиста НМЮ о том, что у подсудимого ТВН в период совершения преступлений было временное психическое расстройство – осложненная острая интоксикация алкоголем в форме патологического опьянения.

Эксперт ГИВ, участвующая в производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении ТВН, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе стороны защиты, разъяснила, что признаков хронического либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения у ТВН не выявлено, выявленное у подсудимого органическое расстройство является расстройством, не исключающим вменяемости.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение выводы первичной и дополнительной комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ТВН

Вопреки доводам стороны защиты при производстве указанных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертами установлено психическое состояние ТВН, выводы об этом мотивированны и понятны.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов (комиссии экспертов) сделанных в результате проведенных комплексных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ТВН, поскольку в них отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, в связи с чем, считает несостоятельными выводы специалиста НМЮ о том, что «заключения судебно-психиатрических экспертиз являются необоснованными, неполными и противоречивыми» и не принимает их во внимание.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ТВН виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших МТО и КОН

Оснований не доверять выше изложенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности их в исходе дела, о необъективности показаний и желании оговорить ТВН, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами, изложенными выше, и сомнений не вызывают.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает, что при совершении вышеуказанных преступлений в отношении М и КОН действия ТВН носили целенаправленный, последовательный характер, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевших и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Как установлено судом, получив на свой вопрос о месте нахождения его сланцев ответ от ИНН, который не мог служить поводом к конфликту, ТВН поднялся к себе домой, где с кухни взял нож, вернулся на придомовую территорию и, подбежав к М и КОН, нанес каждой удары ножом в жизненно-важные органы.

Механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, в грудь, нанесение ударов - ножом, их интенсивность и сила, а также прекращение действий только в связи с оказанным ТВН сопротивлением и задержанием, и отсутствие с его стороны каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшим, в совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого именно на причинение смерти М и КОН.

Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей КОН, ТВН не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, его преступные действия были пресечены свидетелем Х и потерпевшей ИНН, и КОН своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что убийство М и покушение на убийство КОН совершены ТВН из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение ТВН являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и человеческой жизни, по незначительному поводу.

Так, судом установлено, что ТВН и потерпевшие ранее не знакомы, потерпевшие никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершали, конфликта между ними не было, ТВН являлся инициатором обращения к потерпевшим, он, будучи в состоянии опьянения, стал танцевать около подъезда, сбросил с себя сланцы и потом обратился к потерпевшим с вопросом о месте нахождения его сланцев. Получив ответ от ИНН, который не мог являться поводом для конфликта, не унижал чести и достоинства подсудимого, не провоцировал на ссору либо личную неприязнь к потерпевшим, ТВН прошел домой, взял нож и, вернувшись на придомовую территорию, молча, ничего не говоря напал на потерпевших, по незначительному поводу, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, на придомовой территории, где находились иные лица, в том числе малолетний ребенок и в присутствии людей нанес удар ножом сначала М, а потом КОН. При этом ТВН желал перед всеми присутствовавшими продемонстрировать собственное превосходство над потерпевшими, применяя нож по отношению к женщинам, которые не успели оказать сопротивления. Таким образом в действиях ТВН доминировал не личный, а хулиганский мотив.

По мнению суда, виновность подсудимого ТВН в убийстве М и покушении на убийство КОН из хулиганских побуждений установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учетом совокупности приведенных доказательств, действия ТВН суд квалифицирует по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений; а также по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности ТВН, из которых следует, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, был награжден медалью Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы, жительства и свидетелями МЛН и ХТВ положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ТВН обстоятельствами, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что погибшей МТО и потерпевшей КОН не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении них преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, в том числе, показаний самого ТВН, не отрицавшего факт употребления алкоголя 29 мая 2020 года и нахождение в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, заключений судебно-психиатрических экспертиз, установлено, что в период совершения преступлений ТВН находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ТВН в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, поскольку снизило внутренний контроль за своим поведением, не давая возможности в должной мере правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ТВН - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ТВН во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ТВН от уголовной ответственности не имеется.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ТВН за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ТВН, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей КОН, суд учитывает, что данное преступление не было окончено и применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, размера назначаемого наказания, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ТВН совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ИНН к подсудимому ТВН заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение и компенсации морального вреда.

Подсудимый ТВН исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда указал, что согласен компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, но в том размере в котором он заявлен, возможности возместить у него не будет.

Суд находит исковые требования потерпевшей ИНН в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на погребение обоснованными и в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально.

С учетом доказанности вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий – смерти близкого родственника – дочери, потерпевшая ИНН испытала и продолжает испытывать сильные моральные, нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, о чем она поясняла в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: футболку, бюстгальтер, олимпийку, изъятые с трупа МТО, кофту темного цвета, брюки камуфляжные, изъятые у ТВН, куртку джинсовую, бюстгальтер, футболку, изъятые у КОН, нож, смыв вещества бурого цвета, образцы крови МТО, образцы крови КОН, – уничтожить; аудиозапись вызова СМП на оптическом носителе (диске), - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судом установлено, что подсудимый ТВН был фактически задержан 29 мая 2020 года, поэтому в счет отбытия наказания по данному приговору ему следует зачесть время содержания под стражей с 29 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ТВН признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ТВН наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ТВН наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ТВН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ТВН под стражей в период с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ТВН до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ......

Исковые требования потерпевшей ИНН в части взыскания материального ущерба удовлетворить, взыскать с ТВН в счет возмещения материального ущерба в пользу ИНН 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшей ИНН в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ТВН в пользу ИНН компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: футболку, бюстгальтер, олимпийку, изъятые с трупа МТО, кофту темного цвета, брюки камуфляжные, изъятые у ТВН, куртку джинсовую, бюстгальтер, футболку, изъятые у КОН, нож, смыв вещества бурого цвета, образцы крови МТО, КОН, – уничтожить; аудиозапись вызова СМП на оптическом носителе (диске), - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ТВН находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Егорова