Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

№ 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 02 февраля 2024 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Абдуловой Д.М.,

с участием старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Черновского А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Бирского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, судимый:

1/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

3/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель – помощник Бирского межрайонного прокурора ФИО5 в апелляционном представлении предлагает изменить приговор, признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшие ФИО6, Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Черновский А.В. с апелляционным представлением не согласились.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей ФИО6, данных ею в судебном заседании, показаниях свидетелей, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО2 в инкриминированных ему деяниях.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Однако, из числа доказательств подлежат исключению из приговора рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 7, л.д.51), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанные рапорты являются не доказательствами, а процессуальными документами, являющимися основаниями для возбуждения уголовного дела.

Исключение рапортов из числа доказательств не влияет существо принятого судом решения, вывод суда о виновности ФИО2, квалификацию его действий и не является основанием для снижения наказания.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, смягчающим наказание при угрозе убийством в отношении ФИО6 суд обоснованно учел наличие <данные изъяты>.

В силу части первой HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=412702&dst;=1904" 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=412702&dst;=1904" статьи 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья учел совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, которое оказало на него негативное влияние и явилось условием, способствовавшим совершению преступлений, снизив его способность к самоконтролю. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, а также факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка по главе 20 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи и признанием в качестве отягчающего вину обстоятельства состояния опьянения ФИО2, вызванного употребление алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку влияние состояния опьянения на совершение преступлений у подсудимого не выяснялось, что следует из протокола, медицинское освидетельствование не проводилось.

С доводами апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с тем, что ФИО2 совершено преступление в отношении своего сына, как родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию ребенка, преступления

Вносимые в приговор изменения в части исключения отягчающего наказание обстоятельства, и признание другого отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения назначенного ФИО2 наказания в сторону усиления, либо смягчения, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, наряду с иными данными, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В описательно-мотивировочной части приговора суд также не привел обоснование вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, указав на назначение ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательств на рапорты об обнаружении признаков преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего вину состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя;

- признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления ФИО2 в отношении несовершеннолетнего родителем;

- дополнить приговор указанием об отбывании наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан