Приговор № 1-165/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-165/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 19 октября 2020 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., защитника – адвоката Попова А.Н., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-165-2020 по обвинению:

ФИО1 ..., ..., судимого:

17 июня 2013 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 21 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

1 декабря 2016 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 31 мая 2018 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период времени с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ, находясь по своему месту жительства в ..., тайно, из корыстных побуждений, используя бесконтактную банковскую карту на имя Потерпевший №1, похитил с банковского счёта последнего деньги на сумму 7 622 рубля 80 копеек, произведя оплату покупок на эту сумму в интернет-сайте магазина «...», а также деньги на сумму 6 929 рублей 40 копеек, рассчитываясь за различные товары и услуги в торговых точках .... А всего ФИО3 похитил с банковского счёта Потерпевший №1 деньги в сумме 14 552 рубля 20 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что в тот день, он вместе с ... был в гостях у ФИО16, где последняя дала ему банковскую карту, назвав пин-код от неё и попросила его сходить за спиртным. Данную карту он потом забыл отдать и когда вечером вернулся домой и обнаружил у себя в кармане данную карту, то решил потратить с неё деньги. Сначала он зашёл в магазин «...», который располагается недалеко от его дома и при помощи бесконтактных платежей купил спиртного и продуктов. Потом он пошёл домой, где в интернет-магазине «...» заказал и оплатил различную одежду. На следующий день, он продолжил тратить деньги с данной карты. Всего он потратил около 15 000 рублей.

Данные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия ...

Виновность подсудимого ФИО3 кроме показаний самого подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ... следует, что ДД/ММ/ГГ он вместе с ФИО17 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО18. В какой-то момент к ним пришёл ФИО4 вместе с ... ФИО2. Когда закончилось спиртное, он дал свою банковскую карту ФИО19 и попросил её сходить за спиртным, пин-код ФИО20 знала, так как ранее уже расплачивалась его картой. ФИО21 не захотела идти сама и попросила ... ФИО11 – Романа сходить за спиртным, отдав ему банковскую карту и назвав пин-код. Он не возражал. Через некоторое время он сильно опьянел, поэтому пошёл спать. О том, что он давал свою банковскую карту ФИО1 он забыл. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, а также паспорт с находившимися там банковскими картами. Обыскав квартиру и не обнаружив их, он заявил в полицию. Вечером этого же дня к ним домой снова приходили ФИО11 с ... Романом, которым они сообщили о случившемся, но последние заявили, что ничего не знают о пропаже. Позже он пошёл в магазин, а когда вернулся, то ФИО9 ему сказала, что нашла на балконе его паспорт, а в комнате под кроватью нашла его банковскую карту. Когда он пошёл с этой банковской картой в магазин, чтобы купить спиртного, то обнаружил, что со счёта карты пропало около 15 000 рублей, о чём он сообщил в полицию. Совершать покупки с его банковской карты он ФИО1 не разрешал. Ущерб от хищения денежных средств для него является значительным, так как постоянного дохода он не имеет, деньги ему дают его родственники. Так как у него были похищены денежные средства, то средств на проживание и питание у него не осталось.

Из показаний свидетеля ФИО7, ... следует, что вечером ДД/ММ/ГГ она была в гостях у ФИО22, где вместе с её знакомыми : ФИО23, Потерпевший №1, ФИО24, Романом, ФИО25, а также с соседями по дому: ФИО13 и ФИО14 употребляли спиртное. Помнит, что Роман ходил за спиртным и расплачивался картой мужчины по имени Потерпевший №1, но вернул ли Роман карту, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 ... следует, что ДД/ММ/ГГ он вместе с ФИО26 был дома у ФИО27 и они распивали спиртное. Вечером к ним также пришли ... – ФИО15. В какой-то момент Потерпевший №1 дал свою банковскую карту ФИО28, чтобы она купила спиртного, а ФИО29 попросила ФИО3 сходить и купить спиртного, передав ему карту Потерпевший №1. Он помнит, что ФИО3 приносил им спиртное, но не помнит возвращал ли тот банковскую карту. Проснувшись на следующий день Потерпевший №1 сообщил, что у него пропали сотовый телефон, паспорт и банковские карты. Они стали искать пропавшие вещи, но ничего не обнаружив, сообщили в полицию. Помнит, что в этот вечер к ним снова приходили ... ФИО15. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то узнал, что ФИО30 нашла банковские карты и паспорт Потерпевший №1, а последний ему сообщил, что с его банковской карты пропало 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 ... следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10 ... следует, что она работает в .... ДД/ММ/ГГ около ... в офис пришёл незнакомый мужчина, который пополнил баланс своего телефона тремя операциями по 900 рублей при помощи банковской карты путём бесконтактных платежей. Просмотрев базу данных, пояснила, что пополнение баланса было произведено на абонентский №, который оформлен на ФИО1 ....

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением по 02, а также заявлением ..., из которых следует, что у Потерпевший №1 похитили паспорт, сотовый телефон и две банковские карты, на которых находилось 14 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого была осмотрена ..., изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого ФИО3 добровольно выдал планшет, пояснив, что при помощи данного планшета он приобрёл вещи в магазине «...», расплатившись банковской картой Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена ..., в которой находился ФИО3, когда приобретал товар на ..., расплачиваясь картой Потерпевший №1;

- протоколом выемки ... и протоколом осмотра предметов ..., в ходе которых изъяты и осмотрены банковские карты на имя Потерпевший №1, последний пояснил, что с банковской карты № были похищены денежные средства;

- протоколом осмотра документов ..., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена выписка по счёту банковской карты, с которой у Потерпевший №1 были похищены денежные средства; участвующий ФИО3 даёт пояснение по каждой проведённой операции;

- протоколом осмотра документов ..., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счёту банковской карты, с которой у него были похищены денежные средства и даёт пояснение по каждой проведённой операции;

- справкой с ..., из которой следует, что ДД/ММ/ГГ счёт абонентского номера № на имя ФИО3 был пополнен 3 раза по 900 рублей.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в тайном хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, доказанной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия также в качестве доказательств были представлены показания свидетеля ФИО11 .... Однако, суд не может положить данные показания в основу приговора в виду их недопустимости. Так, ФИО11 является ... подсудимого, что в силу ст.51 Конституции РФ даёт ему право не свидетельствовать против своего ... - ФИО3 и освобождает его от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Однако, в нарушение закона, следователь перед допросом данного лица предупредил его об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, то есть за отказ от дачи показаний. На основании вышеизложенного, суд признаёт данное доказательство недопустимым на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ и исключает его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, исключение из числа доказательств показания ФИО11 в целом на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии не повлияло.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, который по окончании исследования доказательств, представленных сторонами, в соответствии с п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО3 ссылку на ч.2 ст.159.3 УК РФ, т.к деяние подсудимого предусматривается нормой п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, нарушение которой ему вменялось. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оба деяния, инкриминируемые органом предварительного следствия ФИО3 были совершены подсудимым с единым умыслом, о чём свидетельствует, как способ совершённого хищения, так и короткий промежуток времени, в течении которого было совершено хищение. Из представленных суду доказательств, подтверждается, что ФИО3, без разрешения Потерпевший №1, воспользовался его банковской картой, с помощью которой оплачивал различные покупки, тем самым, похитив денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 Указанная позиция государственного обвинителя им мотивирована. Суд полностью согласен с данной позицией, так как различные способы оплаты покупок банковской картой, по мнению суда, не могут свидетельствовать о совершении виновным двух различных преступлений. Все участники судебного заседания в ходе судебных прений высказали свое отношение относительно мнения государственного обвинителя и данная позиция в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ является предопределяющей решение суда. Учитывая, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, то это не нарушает право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО3 по краже, как, совершённые с банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из следующего. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, то ущерб на сумму 14 552 рубля 20 копеек является для него значительным. Также, принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при проведении операций путём бесконтактных платежей денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то квалификация кражи, совершённой с банковского счета, является обоснованной и правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд также признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания.

Подсудимый по месту жительства характеризуется ...

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а также положительные характеристики ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначение менее строгих видов наказаний, с учётом личности ФИО3, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО3 может скрыться от суда под страхом назначенного наказания, суд находит необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: выписка по банковскому счёту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; банковские карты, мобильный телефон, 2 сим-карты, чехол-книжку, хранящиеся у Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1,, планшет «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий