Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № мировой судья Осотов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9, апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой уплаты равными частями на срок 12 месяцев, по 10 000 рублей ежемесячно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сенюриной И.С., мнение осужденного ФИО9, выступление адвоката Серова А.А., прокурора Лейко С.Р., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО9 осужден за незаконное неоднократное использование чужого товарного знака, что повлекло причинение крупного ущерба, имевшего место в период времени, предшествующий 07 февраля 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО9 указывает, что 07 февраля 2021 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор просит освободить ФИО9 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и адвокат Серов А.А. поддержали доводы дополнительной жалобы, прокурор Лейко С.Р. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне и полностью исследованы судом и оценены в приговоре.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании, не оспаривал, что изъятая у него продукция является контрафактной, однако указал, что не знал, что ее нельзя реализовывать. При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 пояснил, что занимается продажей одежды, арендует торговое помещение в торговом центре «Престиж», одежду закупает в Москве на рынке «Садовод». Одежду с логотипом «Адидас» покупал там же без лицензии и сертификата качества осенью 2018г. 07.02.2019 продавец ФИО5 сообщила ему, что в его торговой точки сотрудники полиции произвели проверочную закупку.

Из показаний представителя потерпевшего «Адидас» ФИО8 следует, что ей стало известно, что ФИО9 осуществлял деятельность по реализации неоригинальной продукции «Адидас». Правообладатель товарного знака не заключал с осужденным никаких соглашений об использовании товарного знака «Адидас». В соответствии с заключением эксперта данная продукция не соответствует оригинальной продукции и обладает признаками контрафакта. Заключением эксперта установлена сумма ущерба – 464938, 20 руб.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 дали показания об обстоятельствах проведения 07.02.2019 года ОРМ «Проверочная закупка» в торговом помещении ФИО9 по адресу: Алексин, ул. Мира, д.18. В ходе ОРМ закупщик ФИО2 осуществил покупку мужских штанов с товарным знаком «Адидас», после чего из торговой точки ФИО9 были изъяты 72 предмета одежды с логотипов «Адидас», на которые отсутствовали сертификаты и договоры с правообладателем товарного знака.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07.02.2019 она работала продавцом в торговой точке ФИО9 и реализовала незнакомому мужчине штаны черного цвета с логотипов «Адидас» за 2000 рублей, после чего данный мужчина вернулся в магазин с сотрудниками полиции, которые составили акт проверочной закупки с присутствии понятых, она добровольно выдала купюру 2000 рублей, пояснила, что не имеет документов, подтверждающих разрешение на использование торгового знака «Адидас». Позже в ходе осмотра торгового зала были изъяты предметы одежды с логотипом «Адидас».

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они осуществляют торговлю товарами рядом с торговой точкой ФИО9, который, как им известно, закупает одежду на рынке «Садовод» в Москве. Они участвовали в качестве понятых при изъятии одежды с товарным знаком «Адидас» из торговой точки ФИО9, произведенной сотрудниками полиции в начале февраля 2019г.

Кроме указанных доказательств вина ФИО9 подтверждается постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актами личного досмотра, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи, актом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 27.08.2019г., решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018г., выпиской из ЕГРИП, договором аренды нежилого помещения, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Суд правильно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.180 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом.

Квалификация содеянному дана правильно.

Наказание ФИО9 назначено отвечающее требованиям закона.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования закона – ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное таким образом наказание является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО9 осужден за совершение в период времени, предшествующий 07 февраля 2019 года, преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В остальной части оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО9 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО9 освободить от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий