Постановление № 10-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Забидаровой М.М., Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Шевченко А.А.,

защитника адвоката Стрекалова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стрекалова В.М., возражениями государственного обвинителя Шевченко А.А. на апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО2<данные изъяты>, судимый:

14 мая 2012 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 июля 2012 года наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 29 марта 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 08 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2020 года с 14 часов 50 минут до 11 часов 00 минут 2 июня 2020 года ФИО2 находился в торговом зале супермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. У него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой умысел, путем свободного доступа и передвижения по торговому залу, ФИО1, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посетителей и работников магазина не наблюдает, похитил со стеллажа алкогольной продукции одну бутылку коньяка «COURVOISIER ХО 40%», объемом 0,7 л, стоимостью 10 640,40 рублей. Спрятав похищенный товар в полиэтиленовый пакет, без намерения его оплатить, ФИО2 прошел через кассовую зону и с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10 640,40 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Стрекалов В.М. выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, установленные приговором, считает, что они не были учтены мировым судьей в полной мере при определении размера назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными доводами, полагает, что наказание назначено с учетом требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Стрекалов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава ФИО7 и справке о/у ОУР ОМВД России по Узловскому району ФИО8 принудительный привод осужденного ФИО2 исполнить не представляется возможным, местонахождение ФИО2 не установлено.

Государственный обвинитель Шевченко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что мировым судьей ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом данных о его личности.

Представитель потерпевшего по доверенности Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уголовное дело по апелляционной жалобе в отсутствие осужденного в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ (если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд), подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ, в том числе с обязательным участием защитника, а также с направлением извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденному по адресу его регистрации или фактического проживания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии осужденного ФИО2, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный находился под подпиской о невыезде по адресу: <адрес>, однако с указанного места жительства скрылся, принудительный привод исполнить не представляется возможным, и дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию процесса и нарушению прав других участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей не допущено.

Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции находит правильной.

Назначая ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировано в приговоре. Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены все данные, характеризующие личность осужденного, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ является справедливым, оснований для смягчения и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначено мировым судьей верно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Причин для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишков Н.А.