Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело №10-2/21 мировой судья Вытягова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Титовой В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Новикова Т.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №292582 от 29.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

23 января 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Давыдова С.В., позицию государственного обвинителя - заместителя прокурора Новикова Т.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО7, имевшее место 3 октября 2020 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут, около кафе «Зодиак» по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает на то, что все произошло с пятницы (2 октября 2020 года) на субботу (3 октября 2020 года), а в больницу Потерпевший №1 обратился только в воскресенье (4 октября 2020 года), в связи с чем мог получить травму при других обстоятельствах. Полагает, что не доказан факт того, что повреждение у ФИО7 могло образоваться от его «толчка» ладонью.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом указывает на то, что представленные доказательства вызывают сомнения в их подлинности и достоверности. Утверждает, что имеются разногласия между показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым инцидент произошел в феврале этого года.

Также указывает на то, что Потерпевший №1 претензий к нему не имеет и возражал против возбуждения уголовного дела. При этом указал на то, что в период проведения дознания данное уголовное дело «закрывалось», а затем вновь «возбуждалось».

Кроме того обращает внимание на то, что из заключения эксперта №214-Д от 15 марта 2021 года следует, что у ФИО5 обнаружено повреждение – перелом нижней челюсти слева, впервые зафиксирован при обращении в ГУЗ «ГБ №7» 4 октября 2020 года с признаками небольшой давности.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиков Т.Е. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку приговор суда вынесен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, не противоречат друг другу и полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Давыдов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дубенского района Тульской области Новиков Т.Е., доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал, указав на то, что он находился в кафе «Зодиак» в <адрес> и употреблял спиртное. Выйдя на улицу, он увидел сидящего на подоконнике кафе ФИО7, который был сильно пьян и чтобы тот не уснул, он дал ему правой рукой пощечину, которую он скорее всего и не почувствовал. Потерпевший №1 съехал с подоконника, а он помог ему встать и сесть обратно. Предположил, что перелом челюсти у ФИО7 возник по другой причине, так как до момента обращения в больницу прошло много времени. Также указал на то, что вред он загладил, оказав помощь деньгами и медикаментами.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменённого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных судом с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья, устанавливая события совершенного преступления и виновность осужденного, правомерно основывался на:

показаниях потерпевшего ФИО7 из которых следует, что 3 октября 2020 года около 3 часов он с Свидетель №2 употреблял спиртное в кафе «Зодиак» в <адрес>. Затем они вышли на улицу, где он присел на подоконник. После этого вышел ФИО1 и неожиданного ударил Свидетель №2, а затем ударил и его правой рукой в челюсть слева. Кроме этого удара его никто по лицу не бил, боль он в тот момент не почувствовал, когда возвращался из кафе один раз споткнулся и упал, но лицом не ударялся. Утром проснулся с болью и опухолью челюсти слева, в связи с чем обратился в больницу. Также указал на то, что ФИО1 компенсировал вред деньгами и медикаментами, в связи с чем он никаких претензий к нему не имеет;

показаниях свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 3 октября 2020 года около 3 часов он употреблял спиртное в кафе «Зодиак» в <адрес> совместно с ФИО7. Когда они вышли на улицу покурить к ним также вышел ФИО1, который ударил его по шее. От удара он отвернулся и присел на корточки, а когда встал и повернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на правой стороне и опирается на руку, а ФИО1 помогает ему встать. При этом ФИО1 также извинился перед ним. На боль Потерпевший №1 не жаловался, однако позднее от Свидетель №1 он узнал, что он попал в больницу с переломом челюсти;

показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов мужа ФИО7 ей известно о том, что 3 октября 2020 года он вместе с Свидетель №2 стоял на улице около кафе «Зодиак» <адрес>, когда из него вышел ФИО1 и неожиданно ударил по шее Свидетель №2, а затем и его по лицу. Днем у ФИО7 болела челюсть, в связи с чем он обратился в больницу в г.Тула, где ему был поставлен диагноз: «перелом челюсти». Со слов мужа ей известно, что данное повреждение ему причинил ФИО1, который впоследствии возместил причиненный вред деньгами и лекарствами.

Также обстоятельства совершения преступления были установлены и по результатам исследования письменных доказательств по делу, таких как: рапорт оперативного дежурного ОП «Дубенское» МОМВД России «Сувровский» от 4 октября 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года, заключение эксперта №214-Д от 15 марта 2021 года, проверки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 на месте от 8 и 9 апреля 2021 года соответственно, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Указанные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правомерно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Их совокупность обосновано была признана достаточной для признания виновности осужденного ФИО1 по вмененному ему преступлению.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной мировым судьей не имеется, так же как и не имеется оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Иные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 19 мая 2021 года, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд.

Председательствующий судья Н.Н. Матвеева