Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья Червякова С.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Дунаевой А.В.,

с участием ст.помощника Новомосковского горпрокурора Плетневой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО17

осужденного ФИО1,

адвоката Аксенова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 289174 от 02.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

выслушав потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Аксенова Е.А., прокурора Плетневу С.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения и повреждения имущества в крупном размере, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем неосторожного обращения с огнем, имевшего место 20.03.2020 года в <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений закона при производстве предварительного следствия. В обоснование жалобы указывает, что судом были отклонены ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что по ее мнению, уголовное дело не полно и не объективно отражает причины и последствия возникшего пожара. Судом и следствием не был допрошен свидетель произошедшего пожара ФИО7, чьи показания могли повлиять на квалификацию произошедшего и на определения круга виновных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.24. УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО1 подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что уничтожение и повреждение имущества потерпевших в крупном размере произошло в результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем во время выполнения работ по гидроизоляции пола в квартире потерпевших, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о проведении ремонтных работ в квартире потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены повреждения, произошедшие в результате пожара в квартире, заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 16.04.2020 года, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение паров бензина с воздухом с последующим возгоранием горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени пьезовой газовой горелки, заключением строительно-технической судебной экспертизы от 16.04.2020 года об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи чем доводы апелляционной жалобы о том, что не полно и не объективно установлены причины и последствия пожара в квартире потерпевших, следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст.168 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Ходатайства, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ходатайствовали потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо нарушений уголовного закона, влекущих его безусловную отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий