Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 04.02.2021 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 04.02.2021 данное уголовное дело возвращено Кимовскому межрайонному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением судьи, утверждая, что его выводы противоречат материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам, нарушают уголовно-процессуальный закон, вследствие чего постановление подлежит отмене. Указывает, что личность обвиняемого, его место жительства и регистрации полно и надлежаще установлены в ходе дознания, факт постоянного проживания ФИО1 по указанному в деле адресу подтверждается его паспортными данными, данными справки, выданной взамен паспорта. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 являлся по вызову дознавателя, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации: <адрес>. Так же ФИО1 вызывался по адресу регистрации и по телефону, указанному им при ознакомлении с материалами данного уголовного дела, в Кимовскую межрайонную прокуратуру для вручения обвинительного акта, который получен им лично 21.12.2020. Указывает, что сведения о направлении извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, а так же о его извещении посредством СМС-оповещения в материалах дела отсутствуют. Так же указывает, что уголовное дело было направлено в суд и обвиняемый не содержащейся под стражей скрылся от суда, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ судья вправе был вынести постановление о приостановлении производства по делу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить розыск обвиняемого. Поскольку данные решения приняты не были, государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле государственный обвинитель Юдина С.А. просила представление удовлетворить. При этом пояснила, что Кимовским межрайонным прокурором также предпринимались меры к установлению места нахождения обвиняемого ФИО1, однако в настоящее время его местонахождение не установлено.

Потерпевший №2., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционного представления Кимовского межрайонного прокурора в ее отсутствие, своего мнения по поводу апелляционного представления государственного обвинителя не выразила, полагаясь на усмотрение суда.

Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Из телефонограммы <данные изъяты>, адресованной суду, установлено, что <данные изъяты> отсутствует возможность для доставки потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, извещался судом о времени месте судебного заседания посредством почтового отправления, посредством СМС-оповещения и телефонограммы, однако его местонахождение не установлено, абонент недоступен.

Защитник Медведева С.В. своего мнения по поводу апелляционного представления Кимовского межрайонного прокурора не выразила, полагаясь на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В силу ч.1 ст.389.2 УПК РФ приговор или иное решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 04.02.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено Кимовскому межрайонному прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Из обжалуемого постановления, а также материалов уголовного дела следует, что 22.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ поступило мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области (л.д.206).

Ранее, 16.12.2020 в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.185).

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 25.12.2020 судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела было назначено в особом порядке на 30.12.2020 о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д.209-210). В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем оно было отложено на 13.01.2021 (л.д.218-219).

30.12.2020 мировым судьей было направлено письменное обращение начальнику МОМВД России «Кимовский» с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения подсудимого ФИО1(л.д.222).

Согласно рапорту о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО8 12.01.2021 производилась работа по установлению местонахождения ФИО1, отрабатывались места его возможного местонахождения: п.Епифань, д.Кораблино, д.Бахтино-Фомино, д.Комиссаровка, с.Бучалки, п.Совхозный, д.Черемухово, д.Рассекино, д.Бобровка. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д.223, 259).

Постановлением мирового судьи от 13.01.2021 подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, судебное заседание отложено на 22.01.2021 (л.д.228-229).

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО9 от 22.01.2021, ФИО1 по месту регистрации отсутствует, <адрес> разрушен (л.д.225).

Постановлением мирового судьи от 22.01.2021подсудимый ФИО1 вновь был подвергнут принудительному приводу, судебное заседание отложено на 29.01.2021 (л.д.237-239).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО10 и фототаблицы к нему от 29.01.2021 усматривается, что ФИО1 по месту регистрации отсутствует. Дом № д.<адрес> для проживания непригоден. Соседка ФИО11, пояснила, что давно не видела ФИО1, полагала, он находится в местах лишения свободы (л.д.244-246).

Из выписки из реестра муниципального имущества МО Епифанское Кимовского района по состоянию на 29.01.2021, усматривается, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности МО Епифанское не числится, в данном помещении никто не проживает, оно непригодно для проживания(лд.249).

Из сообщения ГУЗ «Кимовской ЦРБ» от 24.01.2021 следует, что ФИО1 в период с 25.12.2020 по 26.01.2021 за медицинской помощью не обращался (л.д.247).

По данным отдела ЗАГС Администрации МО Кимовский район по состоянию на 25.01.2021 умершим ФИО1 не числится (л.д.248).

Постановлением мирового судьи от 29.01.2021 подсудимый ФИО1 вновь был подвергнут принудительному приводу, судебное заседание отложено на 04.02.2021 (л.д.252-253).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО10 от 04.02.2021, ФИО1 по месту регистрации отсутствует, дом находится в нежилом состоянии. Со слов начальника ОП «Епифанское» МОМВД России «Кимовский» ФИО12, ФИО1 по месту регистрации не проживает, может находиться в г.Москве (л.д.258).

Исходя из имеющихся в обвинительном акте сведений о личности ФИО1, вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае, с учетом требований ст.247 УПК РФ, также невозможно.

Как усматривается из материалов дела, при составлении обвинительного акта, дознавателем не полно указаны данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства, указан адрес его регистрации на момент составления обвинительного акта: <адрес>, однако по данному адресу, согласно рапортам судебных приставов при исполнении постановлений суда о принудительном приводе на 22.01.2021, 29.01.2021, и 04.02.2021, ФИО1 не проживал. Кроме того, как следует из выписки из реестра муниципального имущества МО Епифанское Кимовского района по состоянию на 29.01.2021, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает, оно непригодно для проживания.

Таким образом, установить местонахождение подсудимого ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не представилось возможным. Не установлено его местонахождение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. То есть, в настоящее время местонахождение подсудимого ФИО1 неизвестно.

Судом принимались предусмотренные законом меры для установления места нахождения ФИО1 и доставления его в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела. Оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО8 отрабатывались места его возможного пребывания, однако результат получен не был.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится с обязательным участием подсудимого.

Согласно ст.29 УПК РФ функции по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входят в полномочия суда.

Задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" возложена на органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о месте проживания ФИО1 и месте его нахождения, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, принял верное решение и возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Следовательно, хранение уголовного дела в суде при условии, что местонахождение подсудимого длительное время установить не представляется возможным, а обвинительный акт не содержит достоверных сведений о его фактическом месте жительства, не способствует доступу сотрудников полиции к материалам дела, качественному и оперативному выполнению возложенной на них в соответствии с вышеназванным законом задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия.

Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Кроме того, длительная невозможность рассмотрения уголовного дела приводит к нарушению прав потерпевших, закрепленных в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что судебное заседание по уголовному делу 30.12.2020 проведено ранее назначенного времени, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 16.02.2021 были удовлетворены замечания на протокол от 30.12.2020 защитника Марининой Н.А., в соответствии с которыми устранена описка в вышеназванном протоколе судебного заседания в части указания времени его начала.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.2, п.1 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 04.02.2021 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: