Постановление № 1-108/2017 1-5/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-5


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 17 июля 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Баговой И.Л.,

представителя потерпевшего ПГВ,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сабанчиевой Д.Х.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут он, являясь должностным лицом- первым заместителем главы местной администрации Майского муниципального района по вопросам жизнеобеспечения и безопасности, находясь в здании местной администрации <адрес> по адресу <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе, не убедившись в проведении в установленном порядке оценки и установлении реальной стоимости отчуждаемого муниципального имущества, заключил от имени администрации Майского муниципального района с гражданином КЮМ договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, к <данные изъяты> от <адрес> в районе <данные изъяты> для функционального использования системы водоемов для развития рыбы, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по цене <данные изъяты>, при его реальной стоимости <данные изъяты>. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ КЮС выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, что повлекло причинение ущерба Майскому муниципальному району в крупном размере в сумме <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения о стоимости отчуждённого земельного участка (имелся лишь акт оценки, выданный <данные изъяты>»), по ходатайству государственного обвинителя государственным экспертным учреждением- Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по делу была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости данного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости возведенного объекта недвижимости в виде системы водоемов для разведения рыбы. По ходатайству защитника перед экспертами также был поставлен вопрос о выкупной стоимости указанного земельного участка на тот же период.

Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный обвинитель просила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 ввиду декриминализации совершённого им деяния. Позиция государственного обвинителя была обоснована следующим. Согласно выводам эксперта, не вызывающим сомнения, рыночная стоимость земельного участка, отчуждённого в результате действий ФИО1, на момент заключения им договора купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, выкупная стоимость согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ должна составлять 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и согласно расчётов должна быть не менее <данные изъяты> рублей. ФИО1 инкриминировано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей в это время, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. Изменения в данное примечание о том, что крупным признаётся ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей, внесены Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то есть уже после события, инкриминируемого ФИО1 Следовательно, на момент совершения ФИО1 деяния, в совершении которого он обвиняется, оно было уголовно-наказуемым, его преступность была устранена новым уголовным законом, имеющим в силу ст. 10 УК РФ обратную силу.

Представитель потерпевшего ПГВ согласилась с государственным обвинителем и просила удовлетворить её ходатайство.

Защитник Драгунов К.Б. возражал против прекращения дела по основанию, указанному государственным обвинителем, считая, что ФИО1 должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отчуждённый им земельный участок в силу действующего на тот момент закона должен был продаваться не по рыночной, а по выкупной стоимости, которая, согласно заключению эксперта, не оспариваемого сторонами, составляла не менее <данные изъяты>. ФИО1 заключил договор о продаже земельного участка по цене <данные изъяты> рублей, то есть какого-либо ущерба не причинил, следовательно, преступление не совершил.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Выслушав стороны, исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, проявил халатность, которая выразилась в том, что он, не убедившись в проведении оценки и установлении реальной стоимости муниципального имущества, заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени местной администрации Майского муниципального района договор купли-продажи, согласно которому по цене <данные изъяты> рублей был отчуждён земельный участок площадью <данные изъяты> м., при его реальной стоимости <данные изъяты>. Согласно обвинительному заключению в результате этих действий ФИО1 Майскому муниципальному району был причинён ущерб в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность влечет уголовную ответственность лишь при условии, если она повлекла причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Иных признаков преступной халатности, кроме причинения крупного ущерба, ФИО1 не вменяется.

В соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей № (день совершения преступления, указанный в обвинительном заключении), крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей.

Согласно выводам эксперта, с которыми были согласны стороны, рыночная стоимость земельного участка, отчуждённого в результате действий ФИО1, на момент заключения им договора купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, выкупная стоимость согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ должна составлять 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и согласно расчётов должна быть не менее 29830,77 рублей. Исходя из позиции обвинения, халатность ФИО1 заключалась в том, что он принял решение об отчуждении земельного участка по цене, значительно ниже рыночной стоимости, не убедившись в проведении в установленном порядке оценки и установлении реальной стоимости имущества. Следовательно, размер ущерба составил <данные изъяты>). По действовавшей на день заключения договора купли-продажи редакции уголовного закона эта сумма признавалась крупным ущербом, поскольку превышала сто тысяч рублей.

Однако, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то есть уже после события, инкриминируемого ФИО1, в примечание к ст. 293 УК РФ были внесены изменения о том, что крупным ущербом признаётся ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, халатность, повлекшая причинение ущерба на сумму, не превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, была декриминализована уголовным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, причинение ущерба на меньшую сумму не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из изложенного, государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, просила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 ввиду декриминализации инкриминируемого ему деяния, то есть, не поддержала предъявленное ему обвинение, считая, что в настоящее время в действиях ФИО1 не содержится состава преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Следовательно, не поддержание государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства полностью или в части, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах заявленное государственным обвинителем о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 ввиду декриминализации инкриминируемого ему деяния, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, подлежит удовлетворению.

Возражение ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не может быть принято судом и не влечет продолжения производства по делу, поскольку в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела лишь по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой не допускается прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае государственный обвинитель просит о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, возражение против этого подсудимого не влечёт продолжение производства по делу.

Вещественные доказательства: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 164-166) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ: ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу) либо в отдельно поданном заявлении в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.