Апелляционное постановление № 22-3342/2024 от 2 октября 2024 г.

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-3342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миляева В.П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимая Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 24 февраля 2022 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 15 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

- 18 января 2023 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года заключена под стражу на срок 9 суток, освобождена 6 июня 2023 года по отбытию срока наказания,

осужденная:

- 19 сентября 2023 года по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.01.2023) к обязательным работам на срок 120 часов;

- 21 сентября 2023 года по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2023) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2024 года заключена под стражу на срок 5 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.09.2023) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года: время содержания под стражей в период с 9 августа 2023 года по 21 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, обязательные работы сроком 80 часов, время содержания под стражей 4 января 2023 года и 18 мая 2023 года, а также с 11 по 15 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение имущества ИП ФИО2 №1 общей стоимостью 1014 рублей 02 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миляев В.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. ФИО1, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, вновь совершила аналогичное преступление. При этом назначенное указанным приговором наказание в виде обязательных работ не отбывала, в связи с чем была заключена под стражу. Также ФИО1 является осужденной двумя приговорами суда по ст.158.1 УК РФ с назначением ей окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, которые она также не отбывала, в связи с чем была взята под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с отрицательной характеристикой личности ФИО1 свидетельствуют о ее повышенной общественной опасности и устойчивой направленности на совершение преступлений. Указывает, что поскольку предыдущих мер ответственности и наказания оказалось недостаточно для исправления и достижения целей уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО1, целесообразно назначение ей наказания только в виде реального лишения свободы. Кроме того, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и производя зачет в окончательное наказание отбытого наказания в виде обязательных работ и времени содержания под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, что данные периоды подлежат зачету из расчета 8 часов обязательных работ и один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Другие участники судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражали.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора по следующим основаниям.

В силу ст.ст.6 и 43 УК РФ применяемое к совершившему преступление лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, указав, что она имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, принял во внимание влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, верно не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достижимы при назначении ей исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы, изложенные в приговоре, ошибочными, а доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживающими внимания.

Так, оценивая личность виновной, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 была дважды судима за аналогичные преступления к наказанию в виде обязательных работ, при этом назначенное наказание проигнорировала, не отбывала его, что стало поводом для заключения ее под стражу и замены наказания на лишение свободы. Однако и после отбытия лишения свободы ФИО1 выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершив хищение.

Сведения о личности осужденной и смягчающие ее наказание обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, не подтверждают возможность ее исправления без изоляции от общества, поскольку ранее назначавшееся наказание не оказало на поведение ФИО1 должного исправительного воздействия.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что назначение ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и определении его размера суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности виновной, положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предполагающих применение положений ст.64 УК РФ по делу не имеется, оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ также не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года, с учетом данных о ее личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

По приговору от 21 сентября 2023 года ФИО1 зачтено в срок наказания время задержания 4 января 2023 года и 19 мая 2023 года, периоды содержания под стражей с 9 августа 2023 года по 21 сентября 2023 года и с 11 по 15 марта 2024 года, а также 80 часов обязательных работ.

Данное отбытое наказание надлежит зачесть в срок наказания по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении и 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в случае, если время его нахождения под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в остальной части приговор изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года: время задержания 4 января 2023 года и 19 мая 2023 года, периоды содержания под стражей с 9 августа 2023 года по 21 сентября 2023 года и с 11 по 15 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также 80 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев