Апелляционное постановление № 22-2373/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Судья Сильничий С.В. Дело№ 22-2373/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 6 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

адвоката Пахолкова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицко-Печорского района Тарачева А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 15.04.2010 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 30.09.2010 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2017 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 01.06.2018 в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления адвоката Пахолкова И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, ФИО1 признан виновным в грабеже из магазина «Верховина» бутылки водки ««TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», стоимостью 353 рубля 52 копейки. Преступление совершено 8 мая 2020 в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прокурор просит приговор изменить.

Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, тогда как необходимо указать, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Полагает, что в нарушение п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства не рецидив преступлений, а простой рецидив преступлений, в связи с чем, указание на простой рецидив подлежит исключению.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то время как ФИО1 злоупотребляет алкоголем, на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, к совершению преступления его подтолкнуло желание продолжить употребление алкоголя. По мнению прокурора, именно алкогольное опьянение повлияло на противоправное поведение осужденного, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию у него преступного умысла. Вместе с тем, суд необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим, мотивировав это тем, что ФИО1 судим за совершение преступлений, как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии, злоупотребляет спиртными напитками, что является его образом жизни.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку суд учел не все обстоятельства по делу. Так из материалов уголовного дела, а именно допроса ФИО1 следует, что он подробно описывал обстоятельства совершения преступления, добровольно выдал похищенную пустую бутылку, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Утверждает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе размера похищенного имущества, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит применить правила указанной статьи и назначить осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На представление прокурора адвокатом Яковиной Р.И. поданы письменные возражения, в которых она просит не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия стороны обвинения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищения чужого имущества. Вместе с тем, в приговоре при описании юридической квалификации деяний ФИО1 суд указал, что квалифицирует его действия как открытое хищение чужого имущества. Приговор в этой части подлежит изменению, квалификация содеянного ФИО1 уточнению, а именно то, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем в силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 были выполнены не в полной мере.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Однако согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, при даче объяснений 08.05.2020 ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного преступления (л.д.12-13). В последующем, в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.05.2020 ФИО1 подтвердил и более детально изложил обстоятельства совершения им хищения из магазина, указал адрес, где после распития осталась бутылка, которая была изъята и признана вещественным доказательством по делу, раскаялся в содеянном (л.д.37-40). Изложенное указывает на то, что ФИО1 сотрудничал с органом предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Ссылка суда на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива не ставит под сомнение правильность определения его вида, не противоречит по смыслу положениям ст.18 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам прокурора, не влечет безусловного исключения.

Неубедительным признается довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С выводами суда о непризнании данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, стоимость похищенного имущества, а именно бутылки водки в размере 353 рублей 52 копеек, не представляющей особой ценности для ООО «Томас», вид деятельности которого связан с розничной торговлей, а также признанное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание осужденного обстоятельство, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижении назначенного наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения ФИО1 принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, они мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Судья О.Ю. Размыслова