Решение № 12-139/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело № 12-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 32/1218-08-18 от 28 августа 2018 года, и решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 4-32/1218-01-19 от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 32/1218-08-18 от 28 августа 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 4-32/1218-01-19 от 18 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО3 просит об отмене постановления административного органа от 28 августа 2018 года, и решения вышестоящего должностного лица от 18 января 2019 года, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что незаконных и противоправных действий он не совершал, мусор на его земельный участок привозят неизвестные лица без его разрешения. У административного органа не имеется доказательств его вины, поскольку в самом обжалуемом постановлении указано о том, что установить лиц, осуществивших размещение отходов на открытом грунте на земельном участке, не представилось возможным.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ФИО3 - ФИО5 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении. В дополнение к доводам жалобы указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возложена на юридические лица, ответственные за размещение таких отходов - <данные изъяты>». Решением Красноктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района волгоградской облатки к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, запрещении размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, было отказано, в связи с чем, ФИО3 не может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указывает также на неверную квалификацию действий ФИО3, ссылаясь на то, что действия последнего должны быть квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности также вынесено неуполномоченным лицом.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 и представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО6 удовлетворению жалобы возражали, просили оставить постановление и решение без изменения, поскольку вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений участников судебного разбирательства, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, установлено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что 31 августа 2018 года, в связи с обращением, поступившим в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 03 мая 2018 года о возгорании отходов на площади в 300 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, был осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено размещение на данном земельном участке отходов производства и потребления на почве (открытом грунте), а именно: код по ФКО 3 46 200 01 20 5 бой бетонных изделий – V класса опасности; код по ФККО 3 43 210 01 20 5 бой строительного кирпича – V класса опасности; код по ФККО 7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещения организаций (исключая крупногабаритный) – IV класс опасности; код по ФККО 4 34 110 02 29 5 отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные несортированные V класса опасности, обрезь деревьев, строительные отходы и др., размещенные локально по всей площади. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 263 041 кв.м. не внесен в РРОРО органами местного самоуправления Городищенского муниципального района, участок расположен в урочище оврага, представляет собой в плане – четырехугольник неправильной формы. На указанном участке присутствует травянистая и кустарниковая растительность различных видов, отсутствует водонепроницаемое покрытие, предотвращающее попадание талых и дождевых вод, в связи с чем, возникает угроза попадания с талыми водами вредных веществ в почву, недра и дренажные сооружения, позволяющие в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, собирать с талыми и дождевыми водами загрязняющие вещества, выделяющиеся из отходов, о чем был составлен протокол осмотра № 32/1218-06-18 от 29 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 263 041 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрация Городищенского городского поселения, принадлежит на праве собственности ФИО3.

По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 29 июня 2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № 32/1218-06-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра территории № 32/1218-06-18 от 29 июня 2018 года и фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении № 32/1218-06-18 от 29 июня 2018 года, выпиской из ЕГРН на земельный участок, и другими материалами.

При таких обстоятельствах государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что захламление участка произведено неустановленными лицами, не является основанием для отмены постановления и освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении установленных требований и обязательных мероприятий, предусмотренных экологическим, санитарным и иным законодательством, собственниками земельных участков, а также лицами владеющими (пользующимися) земельными участками на основании, предусмотренном законом. ФИО3 является собственником данного земельного участка, следовательно, на него законом возложена обязанность проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Доводы о том, что решением суда от 10 апреля 2014 года обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возложена на юридические лица - <данные изъяты> также не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения административного органа, поскольку вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года, обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на вышеназванном земельном участке, возложена на собственника земельного участка ФИО3.

Относительно доводов о том, что протокол по данному делу составлен неуполномоченным лицом и постановление о назначении административного наказания вынесено также неуполномоченным лицом, то в силу статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический надзор. Часть 2 статьи 23.29 КоАП РФ содержит перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела, перечисленные в части 1 данной нормы, в который входят государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Таким образом, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Относительно доводов о возможности переквалификации действий ФИО3 с части 2 статьи 8.7 на частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, то такая возможность в данном случае отсутствует, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Объективная сторона вменяемого ФИО3 правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не содержит квалифицирующих признаков указанных выше положений.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, вопреки доводам жалобы оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ФИО3 административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО3, который является пенсионером, имеются основания для применения положений части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ - назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 32/1218-08-18 от 28 августа 2018 года, и решение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № 4-32/1218-01-19 от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО9 – изменить, снизить размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление и решение - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.