Решение № 12-1/2019 12-84/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в соответствии со ст. 4.1 Ко АП РФ при назначении административного наказания государственным инспектором ФИО3 не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. В то же время у ФИО2 на иждивении находится малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождении, что не было принято во внимание. Действия ФИО2 как собственника транспортного средства не повлекли угрозу жизни и здоровью или наступления иных опасных последствий. ФИО2 в установленном порядке оформлено и получено бортовое устройство для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, по какой причине не прошел платеж заявительнице неизвестно. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 допустила повторное нарушение требований ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не наступил, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 в установленные сроки, и не вступило в законную силу, в связи с чем утверждать о повторном совершении административного правонарушения преждевременно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ извещена надлежащим образом. В деле от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 вышеуказанного Федерального Закона в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 вышеуказанного Федерального Закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повторное осуществление движения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2 не оспаривает, что она является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц <данные изъяты>

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Доводы ФИО2 о том, что на момент привлечения ее к административной ответственности ею была внесена плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора исходил из того, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора вышеуказанное постановление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 направляла жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращалась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление была направлена по подведомственности в <адрес> городской суд <адрес>, что подтверждается определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в законную силу не вступило, а значит действия ФИО2 могли квалифицироваться только по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья-