Решение № 12-1/2019 12-113/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 января 2019 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С., с участием

должностного лица - представителя МО МВД России «Михайловский» ФИО3,

защитника – Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица - представителя МО МВД России «Михайловский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12 - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо - представителя МО МВД ФИО13 «ФИО2» ФИО5 просит постановленное мировым судьей решение суда отменить и принять решение в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми ФИО11 и ФИО6, которые мировым судьей допрошены не были. Сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 запись «н согласен» является орфографической ошибкой и его заявление о том, что им была сделана запись «согласен» сделано, чтобы уйти от ответственности. Полагает, что положенные в основу обжалуемого постановления, показания свидетелей стороны защиты ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку при составлении административного материала указанные свидетели не присутствовали. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и всесторонне.

В судебном заседании должностное лицо - представитель МО МВД ФИО13 «ФИО2» ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1 – ФИО4, просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются неустранимые противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 237 км автодороги Р-22 Каспий ФИО2 <адрес>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2121» (гос. рег. знак <***>) отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указана запись «Согласен» под данной записью имеется другая запись «Отказался».

Указанные противоречия в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств относительно соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3)

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ФИО9 показал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись «отказался» была выполнена им при понятых не в графе пояснений по причине того, что ФИО1 должен был там писать. Когда именно ФИО1 сделана запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснить не смог. (л.д.56,57)

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ФИО10 показал, что ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование, потом передумал, поэтому было сделано две записи, сначала «согласен», потом «отказался». При этом, отказывался ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых он не помнит. (л.д.78)

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По обстоятельствам проведения данной процедуры, в судебном заседании допрошена понятая ФИО6, которая показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов в отношении ФИО1 В её присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудниками полиции были составлены документы, с их содержанием она не знакомилась, просто подписав их. При ней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции ФИО1 не предлагалось.

По обстоятельствам проведения данной процедуры, понятая ФИО11 в судебном заседании допрошена не была.

Согласно показаниям ФИО1, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования он сделал запись согласен. Записи отказался в этот момент в протоколе не было. Когда его снимали на камеру от отказывался, когда камеру выключили, он сказал «хорошо, я пройду». Он подписал согласен. Он все подписывал в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать категоричный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае, учитывая противоречивость протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 имелись весомые сомнения к привлечению ФИО1 к административной ответственности с чем соглашается и суд второй инстанции.

Другие аргументы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица - представителя МО МВД России «Михайловский» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин