Апелляционное постановление № 22-1420/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья Водянникова М.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Квасова В.В.,

с участием

старшего прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры <адрес> Потапой М.П.

защитника - адвоката Рыковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден

по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду с боеприпасами) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду с огнестрельным оружием) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад заместителя председателя Курского областного суда Квасова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, когда в один из дней лета 2008 года ФИО2, обнаружив в домовладении №<адрес><адрес> упаковку с патронами в количестве 42 штук, относящихся согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ к категории боеприпасов и являющихся малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (221.R), предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм, осознавая, что он не является на законном основании владельцем гражданского оружия и патронов к нему, в нарушение ч.9 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, незаконно, путем присвоения, приобрел в свое пользование, перенеся их в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении летней кухни незаконно хранил их до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут.

Кроме того, в период времени с лета 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, а также в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, осознавая, что он не имеет специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, в личных целях осуществлял в помещении летней кухни, расположенной на территории своего домовладения по <адрес>, незаконное хранение пневматического пистолета ИЖ-53М № калибра 4,5 мм, относящегося согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в связи с внесенными им в пистолет в один из дней лета 2008 года необратимыми конструктивными изменениями в виде рассверливания канала ствола и установки ударника для нанесении удара по патронам кольцевого воспламенения, до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное огнестрельное оружие было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор Горшеченского районного суда изменить, исключив указание на осуждение ФИО2 за незаконное приобретение боеприпасов, снизив размер наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений, поскольку за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения боеприпасов истек срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Моисеенко С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Потапова М.П. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 за незаконное приобретение боеприпасов, снизив размер наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений.

Адвокат Рыкова М.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 за незаконное приобретение боеприпасов, снизив размер наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 5 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д.190) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, и по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступные действия по незаконному приобретению боеприпасов, квалифицированные по ч.1 ст. 222 УК РФ, совершены ФИО2 в один из дней лета 2008 года, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного деяния на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за незаконное приобретение боеприпасов, со смягчением наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 от назначенного наказания за незаконное приобретение боеприпасов в один из дней лета 2008 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

- наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить в виде штрафа в доход государства до 12 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Квасов