Апелляционное определение № 22-106/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-106/2026 Судья Копылова Г.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Матвейко М.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 30 декабря 2020 года приговором Архаринского районного суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 23 ноября 2021 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 11 апреля 2022 года приговором мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённый 4 августа 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 244 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3, 4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Судейкиной В.О., выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Меновщиковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.9, и за надругательство над её телом.

Преступления совершены в период с 4 по <дата> в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Матвейко М.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив следствию информацию об обстоятельствах, времени и месте совершения деяний, а также на аморальное поведение потерпевшей, чьи оскорбления стали поводом для противоправных действий. Кроме того, указывая на заключение экспертов <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки средней (второй) стадии <данные изъяты>, настаивает, что это заболевание, требующее лечения и ограничивающее способность лица контролировать свои действия, должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. При этом защитник оспаривает правомерность признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, подчёркивая, что сам осуждённый не утверждал, что опьянение побудило его к преступлению. Исходя из этого, ходатайствует о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Архаринского района Амурской области Почтаренко В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении убийства и надругательства над телом умершей подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства преступлений: распитие спиртных напитков, причину конфликта, умышленное нанесение множественных ножевых ранений Ф.И.О.9, приведших к её смерти, а также последующие действия по надругательству над телом путём нанесения посмертных повреждений и ампутации частей тела;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые непосредственно видели, как ФИО1 волок по дороге обнажённое тело, а затем, бросив его, скрылся. Они же сообщили о найденном теле;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая подтвердила факт обращения к ней подростков и вызова полиции и скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила обнаружение на дороге трупа Ф.И.О.9 с признаками насильственной смерти и отсутствием молочных желез и половых органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая подтвердила, что 04.08.2025 осуждённый посещал магазин, что согласуется с его показаниями о покупке алкоголя в день убийства;

фактическими данными, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия (квартиры осуждённого) от 06.08.2025 об обстановке в квартире и изъятии вещественных доказательств (ножа, окровавленных вещей);

- протоколе осмотра трупа от 07.08.2025 с фототаблицей о фиксации телесных повреждений на теле потерпевшей;

- протоколах выемки от 07.08.2025, в ходе которой у ФИО1 была изъята одежда со следами крови, и осмотра вещественных доказательств от <дата> и <дата> о наличии следов крови на одежде осуждённого (рубашке, трико), на халате потерпевшей и на ноже;

- заключениях судебных экспертиз: судебно-медицинская экспертиза трупа (<номер>) установила, что смерть Ф.И.О.9 наступила от множественных колото-резаных ранений жизненно важных областей (шея, голова, грудная клетка), причинённых острым предметом, подобным ножу, зафиксированы посмертные повреждения, включая ампутацию молочных желез и тканей паховой области; экспертиза вещественных доказательств (<номер>) подтвердила, что кровь, обнаруженная на халате потерпевшей и рубашке осуждённого, относится к группе A?, что соответствует группе крови потерпевшей; экспертиза вещественных доказательств (<номер>/мк) установила, что повреждения на коже и одежде потерпевшей могли быть причинены клинком изъятого складного ножа;

а также другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, признанные судом достоверными, являются допустимыми, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, на которое обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Причины смерти потерпевшей Ф.И.О.9, а также телесные повреждения, причинённые ей осужденным, судом установлены и в приговоре указаны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 244 УК РФ, как надругательство над телом умершего, судом квалифицированы правильно, мотивы юридической квалификации действий в приговоре приведены. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести; его возраста (на момент постановления приговора исполнилось 52 года) и данных о личности, согласно которым он ранее судим, состоит на учёте у врача <дата> с диагнозом <данные изъяты>, месту жительства характеризуется отрицательно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не работает; смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива преступлений, который по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ является опасным; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, ввиду наличия у него признаков средней (второй) стадии синдрома зависимости от алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности такого решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника об отсутствии влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, поскольку данный довод опровергается материалами дела: показаниями самого осуждённого, данными на предварительном следствии, в которых он пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, и что, будучи трезвым, он не стал бы наносить Ф.И.О.9 ножевые ранения; актом медицинского освидетельствования от 07.08.2025, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вскоре после его задержания; постановкой его на учёт нарколога с синдромом зависимости от алкоголя; характеристикой, представленной начальником ОУУП и ПДН ОП по <данные изъяты>, в которой отмечены свойственные подсудимому в состоянии опьянения раздражительность, импульсивность и агрессивность. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о влиянии алкоголя на поведение ФИО1 и опровергают утверждение защиты.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкций статей УК РФ, по которым квалифицировано содеянное им, с учётом положений ч. 5 ст. 18 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными, мотивы такого решения в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, а назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его изменения по изложенным стороной защиты доводам не имеется.

С учётом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судебной коллегий не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Архаринского районного суда Амурской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Матвейко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

В.О. Судейкина