Апелляционное постановление № 22-619/2021 от 6 июня 2021 г.

Судья Дядюшева М.Ю. № 22-619/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 7 июня 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осуждённого ФИО2,

защитника Масликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитника Масликовой Н.В. и осуждённого ФИО2 (поименованной как дополнение к апелляционной жалобе) на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком.45, не работающий, судимый:

14 декабря 2015 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом постановления Ленинского райсуда г.Курска, на 2 года 5 месяцев лишения свободы. 7 февраля 2017 года освобождён по отбытии срока наказания;

15 января 2018 года Ленинским районным судом г.Курса по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 25 дней исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства. Освобождён от наказания 22 ноября 2019 года;

30 ноября 2020 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70,ст.71 УК РФ на 2 года лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 июля по 29 ноября 2020 года и с 30 ноября 2020 по день вступления приговора в законную силу (17 февраля 2021 года),

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 ноября 2020 года, окончательно назначено ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от 30 ноября 2020 года с 7 июля по 29 ноября 2020 года и с 30 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года.

Мера пресечения изменена на содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки за осуществление защиты осуждённого уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 7 500 рублей.

Разрешен вопрос вещественных доказательств,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным и осуждён за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2020 года в утреннее время ФИО2, вблизи дома № 12 по улице Советская г. Курска, обнаружил на тротуаре, лежащий на земле мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель А 1660 IMEI 359164071962998, принадлежащий ФИО3 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял мобильный телефон, положив его в карман, т.е. совершив кражу, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 17 435 рублей.

Он же, в ночь с 29 на 30 марта 2020 года, используя перочинный нож, открыв им водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак Н878 ЕТ46, припаркованного на прилегающей территории вблизи дома № 16/11 по ул.Ольшанского г. Курска, откуда тайно похитил автомагнитолу «Prology» GMX-170 с USB и другое имущество ФИО4, причинив ему ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник Масликова Н.В. просит приговор изменить и смягчить осуждённому наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и, что он добровольно сдал правоохранительным органам предмет преступления - нож.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит наказание смягчить. Обращает внимание, что потерпевшие к нему претензий не имеют, гражданский иск не заявлен, он добровольно выдал правоохранительным органам предмет преступления – нож и признал вину.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н.. указано на справедливость наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами поддержали в полном объеме;

прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания нет.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, суд находит приговор, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции созданы, предусмотренные ст.ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступлений установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённого виновным в совершении каждого преступления, судом в приговоре правомерно приведены показания:

осуждённого об обстоятельствах совершения им каждой из краж, как это изложено судом в приговоре и содержание его явок с повинной, подтверждённых им в судебном заседании;

потерпевших ФИО3, которая обнаружила отсутствие мобильного телефона, что причинило ей значительный ущерб и ФИО4, обнаружившего открытую дверь автомобиля и отсутствие автомагнитолы в салоне автомобиля;

свидетелей ФИО5 об оформлении телефона на своё имя и передаче его потерпевшей, ФИО6 о последствиях обнаружения преступления.

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства виновности осуждённого, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:

заявлений каждого из потерпевших о краже имущества;

протоколы осмотра мест происшествий, выемки предметов и их осмотра;

протоколов явки с повинной ФИО2 по каждому преступлению;

протоколов осмотра мест каждого из происшествий;

заключения экспертиз о стоимости мобильного телефона, об изъятии автомагнитолы из автомобиля путём разрыва электропровода, а также на содержание справки о стоимости автомагнитолы и другие письменные доказательства и на содержание протоколов следственных действий.

Каждое доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осуждённого, с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, согласно ст.88 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора. Выводы о причинении действиями осуждённого потерпевшей ФИО3 значительного ущерба судом мотивированы и подтверждены материалами дела.

Действиям ФИО2 по каждой из краж в приговоре дана правильная юридическая оценка, с которыми соглашается суд второй инстанции.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы за каждое преступление судом мотивировано, назначено, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Обосновано признаны отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений по каждому умышленному преступлению, и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе с дополнениями смягчающие обстоятельства (явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном), влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в полном объеме.

Кроме того, при назначении наказания учтено состояние здоровья осуждённого (т.3 л.д.22 обор.).

Судом мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, а также условного наказания и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Окончательное наказание назначено осуждённому путём не полного, а частичного сложения наказаний и не назначено дополнительное наказание, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Правильно определён вид и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим, оснований нет.

Ссылка стороны защиты на выдачу осуждённым ножа, которым он вскрывал дверь автомобиля, как на обстоятельство, подтверждающее активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, на справедливость приговора не влияет, при том, что судом уже было учтено данное смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания (т.3 л.д.22).

Отсутствие по делу гражданских исков и претензий у потерпевших, на что указано осуждённым, не снижает общественную опасность содеянного, не опровергает виновность осуждённого, не является смягчающим обстоятельством и не характеризует осуждённого. Кроме того, на назначение наказания не влияет мнение сторон по делу, а является, согласно ст.29 УПК РФ, исключительными полномочиями суда.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, нет.

Руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнительными доводами без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья