Приговор № 1-84/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 17 октября 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бейского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение за № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-84/2017 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении гостиницы Административного здания Межрегиональной распределительной сетевой компании «< >» <адрес>ной электрической сети, расположенной по адресу: <адрес> имея единый прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с кухонного стола, расположенного в комнате указанной гостиницы путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки < >, стоимостью < > рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № компании сотовой связи < > зарегистрированной на имя Потерпевший №1 с подключенной услугой мобильный банк.

Далее, в период времени с 11 часов до 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в границах <адрес> заведомо зная о том, что к абонентскому номеру № сим-карты компании сотовой связи «< >», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, установленной в похищенном при указанных обстоятельствах сотовом телефоне марки «< >» модель < >, принадлежащему Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, прикрепленного к банковской карте № Открытого акционерного общества «< >», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи банковского обслуживания ФИО2 посредством набора на похищенном им сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 определенных комбинаций на номер «№» установил сумму денежных средств хранящихся на счете Потерпевший №1, после чего со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, прикрепленного к банковской карте № Открытого акционерного общества «< >» перевел на счет банковской карты № Открытого акционерного общества «< >» открытого на имя ФИО4, с согласия последнего, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2 денежные средства в сумме < > рублей, которые ФИО5, не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, по предложению последнего снял в банкомате № Открытого акционерного общества «< >» установленном в здании торгового центра <адрес> и передал ФИО2, который таким образом тайно их похитил.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму < > рублей.

По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму < > рублей.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установленной.

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, дать показания согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Потерпевший №1 находились в командировке и проживали в гостинице Бейского РЭС. Кроме него ФИО2 и Потерпевший №1, в гостинице никого не было. Вечером они с Потерпевший №1 выпили спиртного, Потерпевший №1 был сильно пьяный, а он ( ФИО2) выпил только пиво и ушел в гараж. В гараже он свой телефон уронил на пол и разбил экран, тогда он попросил у Потерпевший №1 его телефон, что бы позвонить. Поговорил и отдал телефон Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал искать свой телефон, но не нашел. Он (ФИО2) телефон Потерпевший №1 не брал, куда потерялся телефон, он не знает. Потерпевший №1 был должен ему ( ФИО2) 3000 рублей, и пообещал, что деньги перешлет по карте, но для этого нужна была карта Сбербанка, по этой причине он позвонил ФИО7, попросил узнать номер карты сына ФИО7, что бы перевести на эту карту долг. Номер карты он сообщил Потерпевший №1, поздно вечером он позвонил ФИО7, который сообщил, что на карту поступило < > рублей, по его просьбе ФИО7 снял деньги с карты и отдал ему ( ФИО2). Он потратил сразу < > рублей, а пять тысяч хотел вернуть Потерпевший №1, но Потерпевший №1 сказал, что денежные средства на карту не переводил, тогда он потратил все деньги на свои нужды. Он деньги на карту не переводил и телефон Потерпевший №1 не брал и не сдавал телефон в ломбард, как получилась, что в телефоне Потерпевший №1, осталась его фотография, не знает. Он в ломбарде не был и телефон Потерпевший №1 не сдавал, его ни кто на телефон не фотографировал. Вину не признает, он признает только тот факт, что ФИО7 снял деньги с карты и отдал ему, а он потратил денежные средства в сумме < > рублей.

Не смотря на отрицание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств и в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не оспаривает факт поступления на карту ФИО4 денежных средств в сумме < > рублей, которые были сняты ФИО7 для него ( ФИО2) в банкомате Сбербанка в магазине <адрес> и переданы ему лично, которые он ( ФИО2) растратил на личные нужды, в связи с чем, сумму < > рублей готов возместить Потерпевший №1, при этом суд обращает внимание, что достоверных и допустимых доказательств не причастности ФИО2 к совершению преступления стороной защиты суду не представлено, показания ФИО2 не логичны и противоречивы в том числе, об обстоятельствах того, кто и зачем сфотографировал ФИО2 в салоне сотовой связи на похищенный у Потерпевший №1 телефон.

Суд расценивает противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 об обстоятельствах непричастности к совершению инкриминируемого ему деянию, как способ защиты избранный с целью избежать наказания за совершение преступного деяния.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании высказывая свое мнение о непричастности к совершенному деянию, неоднократно указывает на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, пытаясь обвинить последнего в том, что Потерпевший №1 сам потерял свой сотовый телефон, а потом перевел по карте для ФИО2 денежные средства в счет погашения долга в сумме < > рублей, однако доказательств этому суду стороной защиты не представлено, а напротив опровергается иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 суд допускает в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы подсудимого, высказанные в свою защиту, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО11, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности электрика в ПАО МРСК «< >», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в отделение МРСК Бейского района. Он проживал в помещении самого отделения РЭС, который расположен в <адрес>. Он проживал в общежитии с напарником ФИО2, они были вдвоем, больше в общежитии ни кто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником употребляли спиртное. Весь вечер ФИО2 просил у него телефон, чтобы позвонить своей жене, так как у него была проблема с зарядкой, на телефоне «< >» у него было мало денег, поэтому он дал ФИО12 второй телефон «< >», ФИО2 вытащил сим карту с телефона «Nokia», вставил свою и разговаривал с кем то по телефону. ФИО2 брал его телефон и выходил разговаривать в бокс в машине. Перед тем как пойти спать он у ФИО2 забрал свой старый телефон, а телефон «< >» оставался на столе на кухне. Он лег спать, утром проснулся и обнаружил, что его телефон «< >» пропал, он искал телефон, но не нашел, спросил у ФИО2, на что ФИО2 ответил, что его телефона не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в <адрес>, так как в этот день работы в <адрес> были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, а он остался в <адрес> дожидаться следующего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ ему должны были перечислить на карту заработную плату, он пошел к банкомату, чтобы снять деньги, но денег на его банковской карте не было. Он подумал, что зарплату еще не перевели и решить подождать до вечера. Вечером узнал, что зарплата была перечислена еще ДД.ММ.ГГГГ, но на его карте денег не было. К его номеру телефона был подключен мобильный банк, тот кто похитил его сотовый телефон, тот и снял по средствам подключенного мобильного банка его денежные средства в сумме < > рублей. Он позвонил на горячую линию «< >» ему пояснили, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на его банковскую карту «Сбербанк» двумя частями, сначала < > рублей, затем < > рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме < > рублей были переведены с помощью услуги «Мобильный банк» на номер счета неизвестного лица, он обратился в отдел полиции. Он сам ни на какой номер банковской карты денежные средства в сумме < > рублей со своей банковской карты не переводил и никого об этом не просил. Телефон «< >» приобретался в 2016 году по цене < > рублей. Ущерб причиненный преступлением для него значительный, его доход в месяцев составляет не белее < > рублей, он оплачивает кредит < > рублей в месяц. Телефон ему вернули в полиции, телефон изъяли в ломбарде, память телефона была пустая, в папке галерея была только одна фотография ФИО2, он ФИО2 на свой телефон ни когда не фотографировал. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ФИО2 денежные средства ему не вернул и не извинился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта «< >», открытая на его имя. В середине декабря 2016 года он находился на практике, заработную плату на карту он не получает. Его отец ФИО7 спросил у него номер его карты. Пояснил, что на его карту необходимо перечислить денежную сумму, в этот же день ему на телефон пришло смс сообщение, о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме < > рублей. От кого были переведены деньги не помнит. Вечером он пришел домой. Отец спросил пришли или нет на его карту деньги. Он пояснил, что пришли в сумме < > рублей, он передал своему отцу карту и сообщил пин-код карты. Со слов отца ему известно, что деньги надо снять и отдать. Ближе к полуночи ему на телефон пришло смс сообщение, что денежные средства в сумме < > рублей сняты. Позже отец вернул ему его карту, для кого отец снимал деньги с его карты ему не известно. Он знает, что его отец ФИО7 дружит со ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2016 году, время года не помнит, ему позволил ФИО2, с которым он ранее был давно знаком и поспросил карту < >, говорил, что ему на карту Сбербанка необходимо перевести деньги. У него самого карты Сбербанка не было, а у его сына карта Сбербанка есть. Он попросил у своего сына карту, передал номер карты ФИО2, а поздно вечером на карту сына пришли денежные средства в сумме < > рублей, он вместе со ФИО2 подъехали к магазину <адрес> где он лично с карты сына снял денежные средства в размере < > рублей и передал деньги ФИО2, после чего поехал домой.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что в декабре 2016 года примерно < > числа, в обеденное время ему на телефон позвонил его знакомый ФИО2 с абонентского номера №. ФИО12 спросил его, есть ли у него банковская карта «< >», так как ему должны перевезти долг. На, что он ему ответил, что у него карты нет, но карта «< >» есть у его сына. У ФИО2 он не спрашивал есть ли у него своя карта и почему ФИО12 нужна именно его банковская карта. Кто ему должен денежные средства и в каком размере, он так же не спрашивал. После чего он зашел к сыну в комнату и взял его банковскую карту «< >», точно не помнит, но вроде бы сфотографировал и направил номер банковской карты на номер ФИО2 № через «вайбер». Сына в тот момент дома не было, он был на работе. Бросив номер карты ФИО12 он направился по своим делам. Вечером того же дня он пришел домой, где был его сын Д., он у него спросил не приходили ли ему на банковскую карту денежные средства, на что он ему ответил, что деньги перевели в размере < > рублей. Затем около 00 часов того же дня ему позвонил ФИО12 со своего абонентского номера < > и спросил поступили ли деньги, на что он ответил, что деньги поступили. ФИО12 попросил его подъехать к магазину <адрес>, там находится банкомат «< >», на что он сказал, что уже поздно. Но ФИО12 сказал, чтобы он подъехал на такси, он оплатит. Затем он подъехал к магазину «<адрес>», до этого он спросил код карты у сына и взял карту с собой. ФИО12 с ним в магазин заходить не стал, он снял денежные средства в сумме < >. После чего он поехал домой, а ФИО12 остался около магазина.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она занималась куплей-продажей сотовых телефонов, для этой цели приобрела в аренду павильон сотовой связи по адресу: <адрес>, в районе автовокзала. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в салон сотовой связи пришел парень и предложил купить у него сотовый телефон, в корпусе синего цвета, документов на данный телефон у парня не было, тогда она поспросила предъявить паспорт, у них такой порядок, но парень отказался предъявить паспорт, сказал, что паспорт оставил дома. Она предложила за телефон < >, парень с этой суммой согласился. Поскольку у парня не было паспорта и отсутствовали документы на телефон, она сфотографировала его на этот сотовый телефон, она всегда так поступает, если на телефон нет документов, что бы потом, можно было выяснить, кто сдавал телефон. Она сама лично сфотографировала парня на сотовый телефон, после чего, передала ему деньги в сумме < >. В телефоне должна остаться фотография, того человека который сдавал телефон на продажу.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО8, суд принимает во внимание, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, показания свидетелей согласуются с показаниями как потерпевшего, так и подсудимого в части времени и места происходящих событий, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны и в полной мере сочетаются с другими доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает совместно с сожителем Потерпевший №1, который работает < >, электромонтажником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отправили в командировку в <адрес>, у него с собой был сотовый телефон марки < > Телефон она подарила ему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, который приобретала в кредит за < > рублей, в настоящее время выплачивает кредит за телефон. В командировку в <адрес> В. поехал без наличных денег, так как знал, что ему должны на его банковскую карту «< >» перевезти зарплату. По приезду в командировку в <адрес> В. ей позвонил и сообщил, что их поселили в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с В. созванивались и все было нормально. Ближе к вечеру она звонила Потерпевший №1 на телефон, но телефон был недоступен, ей было известно, что у Потерпевший №1 был с собой еще и старый телефон < > ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 со старого телефона и сообщил, что у него пропал телефон, который она ему дарила, а на следующий день Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что он пошел в банкомат «< >» в <адрес>, что бы снять заработную плату и обнаружил, что денежных средств на карте нет, тогда он понял, что кто-то похитил телефон «< > и через мобильный банк снял его заработную плату в сумме < > рублей.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 подробны и детальны, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, суд признает их достоверными и относимыми к предмету судебного разбирательства.

Так показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки < >, произведен детальный снимок сотового телефона, который в ходе судебного разбирательства был опознан свидетелем ФИО9, свидетель указала, что указанный телефон она выкупила у парня за < > рублей и именно на этот сотовый телефон свидетелем ФИО9 был произведен фотоснимок лица, который принес в салон сотовой связи сотовый телефон марки < > на продажу, на детальном снимке( том < >) имеется фото ФИО2 Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 < >), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.(т. 1 < >).

При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался аргументированного пояснить, при каких обстоятельствах его фотография появилась в сотовом телефоне принадлежащем Потерпевший №1, который был изъят в салоне сотовой связи у свидетеля ФИО9, что по мнению суда указывает на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деянию, а доводы ФИО2 о том, что ему не известно, почему в сотовом телефоне его фотография, расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Изложенное выше, в совокупности подтверждается так же следующими исследованными письменными доказательствами

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. < > произвело кражу его сотового телефона и по средствам мобильного банка произвело кражу в размере < > рублей с его карты. Общий ущерб составил < > рублей, который является для него значительным - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ДЧ Отд МВД России < > (< >).

Согласно протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение административного здания по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.49-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место нахождения здания торгового центра <адрес>» по адресу: <адрес> где установлен банкомат № Открытого акционерного общества «< >, в ходе осмотра которого была зафиксирована обстановка. К осмотру прилагает фототаблица. (т.1 л. д.196-202).

Сотовый телефон марки < > был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. по цене < > рублей.(т.1 л.д.96).

Стоимость сотового телефона марки < > составляет < > рублей.(т. 1 л.д.79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 был изъят: сотовый телефон марки < >. (т.1 л.д.167-169).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Административное здание Бейской РЭС расположено по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.61), почтовый адрес: <адрес>

Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ПАО < >» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию < > разряда строительно – монтажного участка. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере < > (т.1 л.д.101).

Согласно сведений из ПЦП МСЦ < >» счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ. в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., и с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) была перечислена сумма < > рублей на б/к № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1л.д.108).

Из сообщения Сибирского филиала ПАО < >» следует, что при детализации абонентского номера №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:12:43 был произведен звонок на №, по месту положения базовой станции №.<адрес> ( Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8 его абонентский №) (т. 1 л.д.138)

Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены и его вина доказана.

В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, оценивая фактические обстоятельства преступления, предмет преступного посягательства, направленного против собственности, а так же степень его общественной опасности, оснований для применения ФИО2 положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, молодой возраст, а также данные о личности подсудимого, < >

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, суд признает для подсудимого постоянное место жительства, наличие < >, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом имущественного положения, наличия у подсудимого < >, постоянного места жительства оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимого < > надлежит отменить.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным определить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ. По убеждению суда указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о длительности испытательного срока в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, находит разумным и достаточным испытательный срок в два года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки < > хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме < > рублей похищенных с банковской карты, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд считает требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере < > рублей.

Учитывая, личность подсудимого, его возврат, наличие постоянного места работы в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать ФИО2 встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «< >, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере < > рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО13 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мякишевой Т.Ю. в размере < > рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина