Постановление № 1-368/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-368/2018

Дело № 1-368/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 10 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Романовского Е.А.

потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

борисовой С.С., родившейся <дата><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2018 года в вечерне время, ФИО1, находясь у дома № 106 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела у ранее незнакомого Г.А.В. сотовый телефон, и у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Г.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, ФИО1, действуя путем обмана, попросила у Г.А.В. сотовый телефон «Эл Джи К7», под предлогом позвонить, умышленно введя Г.А.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Г.А.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последней свой сотовый телефон «Эл Джи К7», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 700 рублей, с флеш-картой на 32 Гб., стоимостью 2 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету одной из которых находились денежные средства в сумме 150 рублей. Затем, ФИО1, злоупотребляя доверием Г.А.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступлении скрылась, распорядившись вышеуказанным имуществом, принадлежащим Г.А.В. по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 850 рублей.

То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Г.А.В. заявил о том, что ущерб ему подсудимой возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, так как привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирился с ней, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшему, загладила в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

***