Приговор № 1-368/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-368/2018

Дело № 1-368/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малькова В.В.,

а так же с участием потерпевших ПАН, ЗСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 весной 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом № и лицом №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнявшим роль организатора преступления, направленный на хищение запасных частей для грузовых автомашин, распределив при этом роли.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был подыскать не осведомленного о преступном характере действий соучастников экспедитора для осуществления сопровождения похищенного, а соучастники лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо должны были подыскать имущество, подлежащее хищению, похитить запасные части для грузовых автомобилей и совместно сбыть, поделив при этом незаконно вырученные денежные средства между собой.

В целях реализации преступного умысла неустановленное следствием лицо, являющееся организатором преступления, действуя из корыстных побуждений, в начале апреля 2014 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, подыскало в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> - «АвтоТрансИнфо» (далее по тексту «АТИ»), являющемся ресурсом по координации грузоперевозок, объявление о необходимости перевозки автозапчастей из <адрес> в <адрес> со складов ООО ПКФ «Энерготехстрой» и ООО «УралТранскомплект». После этого соучастники ФИО1, лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо сформировали преступный умысел, направленный на хищение указанного груза группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений.

Так, неустановленное следствием лицо, являющееся организатором преступления, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленный следствием день и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах сообщило лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о своих преступных намерениях, предложив последнему подыскать экспедитора, не осведомленного о преступном характере действий соучастников, для сопровождения им груза, хищение которого предполагалось совершить.

На предложение неустановленного следствием лица, являющегося организатором преступления, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер их действий, согласился, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в соучастии, группой лиц по предварительному сговору, с целью подбора экспедитора для сопровождения груза, в неустановленный следствием день и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильного телефона связался с ранее знакомым ФИО1, попросив подыскать экспедитора для перевозки запасных частей.

При этом лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уведомил ФИО1 о подготавливаемом им совместно с неустановленным в ходе следствия лицом преступлении, доведя до сведения ФИО1, что впоследствии груз будет ими совместно похищен.

ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, согласился участвовать в совершении хищения, а также подыскать экспедитора, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с соучастниками лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом, являющимся организатором преступления.

Выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя совместный с указанными лицами преступный умысел, ФИО1, в неустановленный следствием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому КАЮ, не осведомляя его о преступном характере своих действий, попросив предоставить ему информацию о лицах, на которых можно оформить документы для осуществления грузоперевозки.

КАЮ, не подозревая о преступном характере действий ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный следствием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил последнему номер телефона лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им в совершении преступления роль, посредством мобильного телефона связался с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщил о подготавливаемом им совместно с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом преступлении. При этом ФИО1 предложил лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскать экспедитора для перевозки груза, который впоследствии предполагалось похитить.

Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер их действий, на предложение ФИО1, согласился, тем самым вступил с соучастниками ФИО1, лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, используя личные связи, с лицами, не осведомленными о преступном характере его и других соучастников действий, подыскал для выполнения функций экспедитора ХММ

После этого лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, в неустановленный следствием период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом выполнения функций экспедитора за денежное вознаграждение, предложил ХММ осуществить сопровождение груза.

ХММ, не осведомленный о преступных намерениях лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ему требуемые от него документы, а именно паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение.

Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с другими соучастниками преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте передал полученные от ХММ его личные документы ФИО1 для оформления документов, необходимых для осуществления сопровождения груза.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, с указанной целью доставил личные документы ХММ соучастнику лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который при неустановленных обстоятельствах оформил неустановленные документы, необходимые для выполнения ХММ функций экспедитора и перевозки груза.

Далее, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместного с другими соучастниками преступного умысла, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, в неустановленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал ХММ документы и заранее приобретенный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона №, зарегистрированной на незаинтересованное лицо.

В неустановленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на указанный мобильный телефон, переданный в пользование ХММ, поступил входящий звонок от неустановленного следствием лица – организатора преступления, которое сообщило о необходимости аренды контейнера для последующего размещения похищенного имущества.

ХММ, полагая, что он осуществляет свои обязанности, за выполнение которых он впоследствии получит вознаграждение, не подозревая о преступном характере действий лиц, вовлекших его в совершение преступления, на денежные средства, полученные от лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, арендовал контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, 19 «з» (контейнер без номера).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо из числа указанных соучастников ДД.ММ.ГГГГ позвонило по указанному в объявлении на сайте «АТИ» номеру телефона в ООО «УралТранскомплект» ЗСА (директор Общества) и СКВ (менеджер Общества) и, представившись сотрудником компании-перевозчика, ввело указанных лиц в заблуждение, представив заведомо ложные сведения о намерении исполнить обязательства по грузоперевозке запасных частей, принадлежащих ООО «УралТранскомплект» и ООО ПКФ «Энерготехстрой» из <адрес> в <адрес>.

В ходе телефонного разговора с ЗСА, СКВ, ФИО1, лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленное следствием лицо получили информацию о местах погрузки запасных частей, а именно: <адрес> (ООО ПКФ «Энерготехстрой») и <адрес> (ООО «УралТранскомплект»), предварительно договорившись о дате и месте погрузки запасных частей – ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию преступного умысла, соучастники ФИО1, лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленное следствием лицо в начале апреля 2014 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскали в сети «Интернет» на сайте «АТИ» объявление о предоставлении СДМ услуг по грузоперевозкам на автомобиле «Вольво», г/н №.

С целью хищения имущества ООО ПКФ «Энерготехстрой» и ООО «УралТранскомплект», неустановленное лицо из числа соучастников в начале апреля 2014 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, связалось посредством мобильного телефона с СДМ, сообщив ему сведения о необходимости грузоперевозки по территории <адрес> за вознаграждение.

СДМ, не осведомленный о преступном характере действий соучастников, согласился на перевозку груза ООО ПКФ «Энерготехстрой» и ООО «УралТранскомплект» по <адрес> за вознаграждение, после чего ему сообщили места погрузки, а именно: <адрес> (ООО ПКФ «Энерготехстрой») и <адрес> (ООО «УралТранскомплект»).

Далее, СДМ, не осведомленный о преступном характере действий соучастников, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на автомобиле «Вольво», г/н №, к территории ООО ПКФ «Энерготехстрой» по адресу: <адрес> где его встретил ХММ, представившийся ему экспедитором.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ХММ, не осведомленный о преступном характере действий соучастников, выполняя указания ФИО1, лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленного следствием лица, на автомобиле «Вольво» под управлением СДМ, не осведомленного о преступном характере действий соучастников, въехали на территорию ООО ПКФ «Энерготехстрой» по указанному адресу, где в автомобиль «Вольво», г/н №, была осуществлена погрузка запасных частей для грузовых автомобилей согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 286 581, 80 рублей (без учета НДС), а также согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 632, 21 рублей (без учета НДС), всего 570 наименований, на общую сумму 1 763 214 рублей 01 копейка.

После этого, ХММ, не осведомленный о преступном характере действий соучастников, выполняя указания ФИО1, лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленного следствием лица, на автомобиле «Вольво» под управлением СДМ, не осведомленного о преступном характере действий соучастников, выехали с загруженными автозапчастями с территории ООО ПКФ «Энерготехстрой» и переместились на территорию ООО «УралТранскомплект» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в автомобиль «Вольво», г/н №, была осуществлена погрузка запасных частей для грузовых автомобилей согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 757 627, 10 рублей (без учета НДС), всего 14 наименований.

После загрузки автозапчастей, в адрес ХММ от ФИО1, лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленного следствием лица в телефонном режиме поступило указание о доставке имущества ООО ПКФ «Энерготехстрой» и ООО «УралТранскомплект», находящегося в автомобиле «Вольво» под управлением СДМ, по адресу: г.<адрес>

Следуя указаниям ФИО1, лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленного следствием лица, ХММ на указанном автомобиле под управлением СДМ прибыл по адресу: <адрес> где запчасти были выгружены в ранее арендованный им контейнер, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, по указанному адресу ключи и обозначенные товарно-транспортные накладные были переданы ХММ лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, ФИО1, лицом № и лицом №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом, было похищено имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Энерготехстрой», на общую сумму 1 763 214, 01 рублей, и ООО «УралТранскомплект», на общую сумму 1 757 627, 10 рублей, которым указанные лица впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив указанным организациям материальный ущерб на общую сумму 3 520 841, 11 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления обвинительного приговора, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело, по обвинению ФИО1 в суд поступило с представлением прокурора <адрес> Мамаев В.В. об особом порядке проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями главы 40, 40.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 316, 317.2, 317.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при заключенном с ФИО1 на следствии досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании, государственный обвинитель, представление поддержал. Суду прокурор подтвердил, что заключенное с ФИО1 досудебное соглашение о сотрудничестве, реализовано. Во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 полностью признал свою вину, обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, дал изобличающие его признательные показания, показания о совершении преступления соучастниками. Сотрудничество с обвиняемым ФИО1 имеет особое значение, так как без сотрудничества ФИО1 было бы затруднительно установление объективной истины по настоящему уголовному делу. Сведения предоставленные ФИО1 являются достаточно полными и правдивыми.

В суде ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение с прокурором заключено им было добровольно и после консультации с адвокатом. Считает, что он выполнил условия досудебного соглашения, активно сотрудничал со следствием, просит рассмотреть его уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мальков В.В., консультацию подзащитного ФИО1 подтвердил и считает, что условия досудебного соглашения его подзащитный выполнил полностью, активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания. Ходатайство своего подзащитного поддерживает и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Предусмотренные ст.ст.316, 317.6, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым ФИО1 добровольно и при участии защитника.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и фактические действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает, что подсудимый ФИО1 полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд в соответствии со ст.ст. 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части назначения вида наказания, полагая, что с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих виновность обстоятельств, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, окончательно ФИО1 следует назначить наказание, с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Между тем, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд полагает, что ФИО1, необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных государственных органов.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования гражданских истцов ПАН являющегося директором ООО ПКФ «Энерготехстрой» и ЗСА необходимо оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. ФИО1 совершено преступление в составе группы, однако гражданскими ответчиками по данному уголовному делу лица, которые обвиняются в совершении вышеуказанного преступления группой лиц совместно с ФИО1, не являются. В связи с чем, решить вопрос о взыскании сумм ущерба в солидарном порядке в настоящее время не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.296, 303-304, 307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в три года. Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Исковые требования гражданских истцов ПАН являющегося директором ООО ПКФ «Энерготехстрой» и ЗСА оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья