Приговор № 1-368/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-368/2018

Дело № 1-368/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Хонюковой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Алексеева Д.В., Коростина А.Г., Ефременкова М.П., Шевер В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого:

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДАТА рождения в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ осужденного:

- 03 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совместно со своим знакомым ФИО2 22.12.2017 года около 17 часов 50 минут местного времени находились около шестого железнодорожного пути станции Кирзавод ЮУЖД, расположенной в городе Копейске Челябинской области, где ФИО1 обратил внимание на вагон НОМЕР, следующий по отправке Э0510105 со станции Челябинск-Южный ЮУЖД до станции Ревда Свердловской железной дороги грузоотправитель ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», грузополучатель АО «НЛМК-Урал», который в составе грузовых вагонов находился на 5 железнодорожном пути станции Кирзавод ЮУЖД, и у него с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно груза из полувагона, находящегося на станции Кирзавод ЮУЖД. С этой целью он предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение груза, находящегося в вышеуказанном вагоне, на что тот дал свое согласие, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел и предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, согласно состоявшейся между ними договоренности 22.12.2017 около 17 часов 55 минут местного времени проследовали к пятому железнодорожному пути станции Кирзавод ЮУЖД, расположенной в г. Копейске Челябинской области, где путем свободного доступа совместно поднялись на открытый для доступа сверху полувагон НОМЕР, откуда они, рассчитывая, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, 22.12.2017 в период с около 17 часов 56 минут до около 18 часов 00 минут местного времени, путем свободного доступа, умышлено с корыстной целью изъяли, сбросив в междупутье пятого и шестого железнодорожных путей станции Кирзавод ЮУЖД, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Урал», стальной лом в количестве 0,3 тн. стоимостью 13695 рублей 00 копеек за одну тонну, на сумму 4108 рублей 50 копеек, без учета НДС.

Далее, 22.12.2017 около 18 часов 00 минут местного времени ФИО2 покинул вышеуказанный полувагон, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел и предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, стал перемещать изъятый ими из полувагона НОМЕР стальной лом в сторону частных домов, а в это время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел и предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, сбрасывал стальной лом из вышеуказанного полувагона в междупутье пятого и шестого железнодорожных путей станции Кирзавод ЮУЖД.

22.12.2017 около 18 часов 02 минут местного времени ФИО1 покинул вышеуказанный полувагон, для того, чтобы оказать помощь ФИО2 в перемещении совместно похищенного стального лома, однако 22.12.2017 около 18 часов 05 минут местного времени их преступные действия были пресечены и они были задержаны сотрудниками Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте на месте преступления, а похищенный ими стальной лом, в количестве 0,3 тн, на сумму 4108 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Урал», изъят. Тем самым, ФИО1. и ФИО2 не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате, ФИО1 и ФИО2 свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение стального лома в количестве 0,3 тн, стоимостью 4108 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Урал», не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными умышленными и согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить ООО «Вторчермет НЛМК Урал» материальный ущерб на сумму 4108 рублей 50 копеек, без учета НДС.

Кроме того, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 30.12.2017 около 17 часов 30 минут местного времени находились возле станции Кирзавод ЮУЖД, расположенной в г. Копейске Челябинской области, где ФИО2 обратил внимание на вагон НОМЕР, следующий по отправке ЭО938440 со станции Челябинск-Южный ЮУЖД до станции Алексин Московской железной дороги, грузоотправитель ПАО «ЧКПЗ», грузополучатель Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», принадлежащего ПАО «ЧКПЗ», который находился в составе грузовых вагонов на 5 железнодорожном пути станции Кирзавод ЮУЖД, и у него с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно груза из полувагона, находящегося на станции Кирзавод ЮУЖД, и с этой целью он предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение груза, находящегося в вышеуказанном полувагоне, на что тот дал свое согласие, тем самым, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел и предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, согласно состоявшейся между ними договоренности 30.12.2017 около 18 часов 05 минут местного времени проследовали к пятому железнодорожному пути станции Кирзавод ЮУЖД, расположенной в г. Копейске Челябинской области, где 22.12.2017 около 18 часов 10 минут местного времени ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа поднялись на открытый для доступа сверху полувагон НОМЕР, откуда они, рассчитывая, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, 30.12.2017 в период с около 18 часов 10 минут до около 18 часов 15 минут местного времени, путем свободного доступа, умышлено с корыстной целью изъяли, сбросив в междупутье пятого и шестого железнодорожных путей станции Кирзавод ЮУЖД. принадлежащий ПАО «ЧКПЗ», стальной лом в количестве 0,18 тн. стоимостью 16500 рублей 00 копеек за одну тонну, на сумму 2970 рублей 00 копеек, без учета НДС.

30.12.2017 около 18 часов 15 минут местного времени ФИО2 и ФИО3 покинули вышеуказанный полувагон, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел и предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества стали перемещать изъятый из полувагона НОМЕР ими совместно стальной лом в сторону частных домов, однако 30.12.2017 около 18 часов 20 минут местного времени их преступные действия были пресечены и они были задержаны сотрудниками Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте на месте преступления, а похищенный ими стальной лом, в количестве 0,18 тн, на сумму 2970 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащий ПАО «ЧКПЗ», изъят. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате, ФИО2 и ФИО3 свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение стального лома в количестве 0,18 тн, стоимостью 2970 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащего ПАО «ЧКПЗ», не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными умышленными и согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 пытались причинить ПАО «ЧКПЗ» материальный ущерб на сумму 2970 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Подсудимые вину в содеянном признали в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Представители потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают существо такового, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которыми согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимых по каждому из эпизодов по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

*** назначение наказания ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он дал подробные, изобличающие его показания, способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый имеет неофициальное трудоустройство, постоянное место жительства, характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, не судим.

Однако суд не может признать приведенные смягчающие и положительно характеризующие подсудимого обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Иной, альтернативный, в том числе более мягкий вид наказания, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого, вид умысла (прямой), фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

*** назначение наказания ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он дал подробные, изобличающие его показания, способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, состояние здоровья, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Однако суд не может признать приведенные смягчающие и положительно характеризующие подсудимого обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Иной, альтернативный, в том числе более мягкий вид наказания, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, роль подсудимого, вид умысла (прямой), фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

*** назначение наказания ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал подробные, изобличающие его показания, способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Однако суд не может признать приведенные смягчающие и положительно характеризующие подсудимого обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Иной, альтернативный, в том числе более мягкий вид наказания, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого, вид умысла (прямой), фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2017 года.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО3 и его поведении во время испытательного срока, учитывая совокупность приведенных выше смягчающих и положительно характеризующих подсудимого обстоятельств, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от 03 октября 2017 года, что не исключает возможность и необходимость назначения реального наказания по настоящему приговору.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящий приговор в отношении ФИО3 и приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЮУ ЛУ МВД России на транспорте шарф-варежки, перчатки матерчатые, - уничтожить;

2) возвращенные владельцам и их представителям – оставить у законных владельцев, освободить их и их представителей от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий