Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-2860/2019 М-2860/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант-М», с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 994 рубля 09 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СтройГарант-М» на должность менеджера по продаже. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 34 000 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой согласно произведенного истцом расчета составляет 17 994 рубля 09 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «СтройГарант-М» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в полном объеме доводы представителя ответчика об уклонении ФИО1 от выполнения им своих трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Согласно требованиям ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «СтройГарант-М» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №, на должность менеджера по продажам с испытательным сроком три месяца.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Офис организации расположен по адресу: <адрес>, стр.1 (п.2.4. трудового договора).

В соответствии с п.5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей.

По условиям трудового договора работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Таким образом, обязанность соблюдения ФИО1 трудовой дисциплины, в том числе режима рабочего времени, установлена нормами действующего трудового законодательства, трудовым договором.

Вместе с тем, в нарушение условий трудового договора и приказа о приеме на работу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу в ООО «СтройГарант-М». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант-М» был составлен акт о невыходе работника ФИО1 на работу в первый день работы, при составлении которого присутствовали генеральный директор ФИО3, заместитель генерального директора ФИО5, коммерческий директор ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройГарант-М» был издан приказ №-к об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройГарант-М» истцу была выдана сумма в размере 12 500 рублей, трудовую книжку в этот день истец не забрал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, каких-либо оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте вынужденным не имеется, следовательно, у работодателя имелись законные основания для аннулирования трудового договора заключенного с истцом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции.

Учитывая, что истец не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей по трудовому договору, оснований для выплаты истцу заработной платы у ответчика не имелось.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия работодателя, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 994 рубля 09 коп. не подлежат удовлетворению.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант-М» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 994 рубля 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров