Решение № 2-826/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-826/2024

Дело № 2-826/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001025-13

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 05 июля 2024 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование которого указало, что 30.06.2016 между ООО «МФК» «МигКредит» и ФИО1 был заключен д оговор займа № 1618295689, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства из заключенного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В соответствии с условиями договора, банк в праве передать без согласия ответчика свои права по договору займа любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. 07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому банк уступил права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» договоров займа, в том числе и из договора займа № 1618295689 от 30.06.2016, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования, задолженность по договору составляла 79 046,40 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 25 200 руб., штрафы – 23 846,40 руб. Договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключение неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа. В связи со сказанным допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами, но ограничивается размер их начисления. В связи с изложенным задолженность за пользование займом за период с 07.12.2017 по 28.11.2023 составляет 116 748 руб. Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 07.11.2019 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2790/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа и судебных расходов. Судебный приказ отменен 08.11.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на 06.02.2024 задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 154 620 руб. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимала мер по погашению задолженности. Между ООО «АМКЦ» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 6. В рамках вышеуказанного договора представитель истца: определил подсудность, произвёл расчет требований, подготовил и предоставил реквизиты для уплаты государственной пошлины, подготовил исковое заявление с приложением документов для отправки в адрес ответчика, составил, подготовил и направил иск в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.06.2016 № 1618295689 в сумме 154 620 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 25 200 руб., штрафы (неустойки) – 4 620 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 08.11.2023 – 116 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292,40 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2024, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что истцом пропущен срок исковой давности еще в 2018 году. При удовлетворении требований просила о снижении пени и процентов по кредитному договору.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2016 между ООО «МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1618295689, в соответствии с которым общество предоставило заемщику займ в размере 30 000 руб. на срок 24 недели под 280,154 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 600 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен 16.12.2016.

Займ был предоставлен путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому лицу без согласия заемщика.

07.2.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав. В том числе к ООО «АМКЦ» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 30.06.2016 № 1618295689, заключенному с ФИО1

В адрес должника направлено уведомление об уступке прав, требование об уплате задолженности в размере 79 046,40 руб.

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору на 07.12.2017 составляла 79 046,40 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 25 200 руб., штрафы – 23 846,40 руб. Поскольку ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, на сумму займа истцом начислены проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 28.11.2023 в размере 116 748 руб., неустойка в размере 4 620 руб., всего сумма займа на 08.11.2023 составила 154 748 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По заявлению истца, направленному в адрес суда 25.10.2019, мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района 07.11.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.06.2016 № 1618295689.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ отменен 08.11.2023 по заявлению должника.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга суд посредством системы ГАС «Правосудие» 06.02.2024, до истечения шестимесячного срока. Таким образом, период, по которому не истек срок исковой давности по требованиям банка, следует исчислять с 25.10.2016 (25.10.2019 – 3 года).

Таким образом, с учетом применения пропуска срока исковой давности размер неисполненных ФИО1 обязательств по договору займа от 30.06.2016 № 1618295689 составляет 18 400 руб., исходя из расчета по графику погашения задолженности 4 600 руб.*4 (л.д. 19). При этом сумма основного долга составляет 15 169,23 руб., сумма процентов – 3 230,77 руб.

Доказательств погашения задолженности за указанный период ответчиком не представлено, соответственно размер неустойки согласно условиям договора займа за период с 04.11.2016 по 16.12.2016 составляет 285,04 руб. ((4 600 руб.*0,1%*42) + 4 600 руб. *0,1%*28) + (4 600 руб.*0,1%*14)).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о снижении процентов за пользование займом и пени, поскольку их сумма превышает основной долг по договору более чем в 5 раз.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа от 30.06.2016 с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, то, в какой мере они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и отвечают принципу добросовестности, определив баланс интересов сторон договора, суд приходит к выводу, что условия договора займа от 30.06.2016, предусмотренные п. 4 договора, в силу которого на сумму задолженности по основному долгу насчитывается 280,154 % годовых, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении договора, поскольку при наличии в договоре дополнительных условий о взимании неустойки являются явно обременительными для ответчика, вследствие чего при определении размера процентов за пользование суммой займа необходимо руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой, указанной в расчете задолженности, представленном истцом.

С учетом указания истцом на размер средневзвешенной ставки по кредитным договорам – 0,18%, установленной Банком России, суд считает возможным применить указанную ставку при расчете процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 по 08.11.2023 (2 517 дней). Таким образом, исходя из определенной судом суммы основного долга, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, размер процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 по 06.12.2017 составляет 9 693,14 руб., из расчета 15 169,23 руб. *0,18%*355 дней, с 07.12.2017 по 08.11.2023 составляет 59 032,58 руб. из расчета 15 169,23 руб.*0,18%*2 162 дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исходя из размера основного долга, срок исковой давности по которому не пропущен, размер неустойки за период с 17.12.2016 по 08.11.2023 составляет 38 180,95 руб. из расчета 15 169,23*0,1%*2517 дней.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 3 000 руб.

Таким образом за период с 04.11.2016 по 08.11.2023, с учетом применения пропуска срока исковой давности, уменьшения процентов за пользование займом и снижения пени сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 90 410,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 30.06.2016 № 1618295689 за период с 04.11.2016 по 08.11.2023 в размере 63 702,38 руб., из которых сумма основного долга – 15 169,23 руб., проценты за пользование займом с 04.11.2016 по 16.12.2016 – 3 230,77 руб., проценты за пользование займом с 17.12.2016 по 06.12.2017 в размере 5 949,01 руб., проценты за пользование займом с 07.12.2017 по 08.11.2023 – 36 217,76 руб., неустойка за период с 04.11.2016 по 16.12.2016 – 135,61 руб., неустойка за период с 17.12.2016 по 08.11.2023 – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева