Приговор № 1-85/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

Уголовное дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 05 июня 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6663) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** имеющего судимости:

19.12.2013 года приговором *** районного суда *** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением *** районного суда *** от 24.11.2014 года условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 23.05.2016 года по отбытию наказания);

01.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № *** *** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, 11 марта 2018 года в период времени с 16.00 до 20.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, подошел к входным воротам в зерносклад, расположенный по адресу: ***, ***, строение ***, где дернул руками за створку ворот, от чего последняя открылась. После этого он незаконно проник в помещение указанного зерносклада, где накантарил руками в принесенных с собой три мешка зерно ячменя, тем самым тайно похитил зерно ячменя общим весом 92 килограмма, принадлежащее ООО «Дружба», стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на сумму 920 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Дружба» материальный ущерб на сумму 920 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 18/932 от 10.04.2018 года ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки ***. Однако указанные нарушения у подэкспертного выражены не значительно, не ограничивали и не ограничивают в юридически значимый период времени целенаправленность и произвольность его поведения, оценку своих действий и их возможных последствий. Тем самым, ФИО1 мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент правонарушения подэкспертный не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Принимая во внимание выводы данной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен посредством его изъятия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет признаки легкой умственной отсталости, состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им в период непогашенной судимости по приговору *** районного суда УР от 19.12.2013 года совершено умышленное преступление. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако соответствующих выводов из этого не сделал. Более того, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № *** *** от 01.06.2017 года, вновь должных выводов из этого не сделал и, спустя непродолжительное время совершил умышленное преступление. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1, как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № *** *** от 01.06.2017 года, то суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условную меру наказания по данному приговору и применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложен-ный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием получить денежные средства для приобретения спиртного. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № *** *** от 01.06.2017 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** *** от 01.06.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, избрав в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви на 1 гипсовом слепке, как не представляющие ценности уничтожить;

- навесной замок с ключом к нему - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев