Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 29 ноября 2024 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от 04.06.2024г.,

представителя потерпевшей ФИО19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвокатов ФИО18, ФИО16, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района от 01.03.2024г. о приостановлении уголовного дела и розыске подсудимого, на приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 29.<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск и вопрос о возмещении расходов на услуги представителя.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого ФИО1, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено на территории Володарского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о розыске подсудимого и приостановлении уголовного дела считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат ФИО18 приводит доводы о том, что выводы мирового судьи о том, что подсудимый ФИО1 не является по вызовам в суд, о причинах неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, скрылся от суда и его местонахождение неизвестно, не соответствуют действительности, так как она как защитник, сообщала суду о том, что ФИО1 находится на больничном, и позже представит подтверждающие документы. Однако, мировой судья, не проверив уважительность причины неявки подсудимого ФИО1 в связи с лечением, вынес постановление о его розыске и приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГг. предшествовало постановление о приводе ФИО1, которое не исполнено ввиду не установления места нахождения подсудимого. Однако ей как защитнику неизвестно о вынесении данного постановления. Вместе с тем, с 05.02.2024г. мировой судья находилась в отпуске. На период отпуска исполнение ее обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, в связи с чем указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ3г. вынесено незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Также выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о его розыске и приостановлении уголовного дела, т.к. от суда не скрывался, находился на больничном. Просит уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 приводит свою оценку доказательств, полагает, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В частности, дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. у него имеются основания для отвода мировому судье, которые не приняты во внимание. Мировой судья рассматривала данное уголовное дело, в том числе в период нахождения в отпуске, и ее обязанности исполняла мировой судья судебного участка № Володарского судебного района <адрес>. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговорила. Уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное расследование проведено с нарушениями. Приговор основан на недопустимых доказательствах: заключениях эксперта №, №, протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2023г., понятым в котором является сын потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2. Противоречия его показаний с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ее сына ФИО8, свидетелей ФИО9 ФИО12 являются существенными и неустранимыми. По мнению осужденного, не доказан мотив преступления, за которое он осужден, т.к. неприязни к потерпевшей Потерпевший №1 он не испытывал, в интимную связь с ней вступать не намеревался. Считает, что повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 возникли в результате ссоры с сыном. Кроме того, постановлением мирового судьи от 25.05.2023г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту причинения Потерпевший №1 физической боли при обстоятельствах, указанных в уголовном деле и, по мнению заявителя, данное постановление имеет преюдициальное значение для суда по настоящему уголовному делу. Выводы суда о его виновности носят предположительный характер, не соответствуют положениям ч.3 ст.14 УПК РФ. Также не согласен с разрешением гражданского иска и взысканием с него расходов на представителя, т.к. заболевания у потерпевшей возникли задолго до событий февраля 2023 года и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО18 просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Примерно за две минуты нахождения ФИО1 наедине с потерпевшей Потерпевший №1 подзащитный не мог совершить действия, в которых обвинен, т.к. ранее с ней знаком не был, конфликтов между ними не происходило, поведение ФИО1 не давало оснований предполагать, что он мог предпринять в отношении Потерпевший №1 агрессивные действия. В основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение эксперта № о 02.03.2023г., № от 06.04.2023г.; протокол осмотра места происшествия от 01.03.2024г. в котором в качестве понятого участвовал сын Потерпевший №1 – ФИО2. Судом не дано оценки доводов ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела. Судом не мотивировано решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального среда в размере 50000 рублей, не указано какие заслуживающие внимание обстоятельства суд учел при определении размера компенсации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО16 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. В нарушение п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует выступление в прениях подсудимого ФИО1, указано лишь на приобщение текста к протоколу судебного заседания, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства: заключения эксперта № и №. В уголовном деле отсутствуют процессуальные документы, фиксирующие появление заключения эксперта № от 02.03.2024г. Выводы экспертизы № полностью копируют выводы экспертизы №. Также недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 01.03.2023г., в ходе которого понятым, в нарушение ч.2 ст.60 УПК РФ, участвовал сын потерпевшей Потерпевший №1

Судом нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. разрешение ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела отложено до принятия итогового решения по делу, а не в судебном заседании. Защитник указывает на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, давая показаниям и другим приведенным в приговоре доказательствам, собственную оценку. Полагает, что в представленных обвинением доказательствах имеются противоречия, которые не устранены. Не опровергнуты доводы об оговоре потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, о наличии конфликта потерпевшей Потерпевший №1 с сыном на фоне сильного алкогольного опьянения. Приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание связанное с лишением свободы. Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ФИО1 в содеянном вину не признавал, не раскаивался, не извинялся, моральный вред не заглаживал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, так как не в полной мере мотивирован вывод о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания учтены не все обстоятельства, перечислены в ст.60 УК РФ.

Участвующие в судебном заседании осужденный ФИО1 и осуществляющий его защиту адвокат ФИО16 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб адвоката ФИО18, просили об отмене как постановления от ДД.ММ.ГГГГг., так и приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО19 доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы и в полном объеме удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

Прокурор ФИО10 просила приговор суда отменить, постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО11, которая дала показания о том, что на момент возбуждения уголовного дела 02.04.2023г. в ее распоряжении имелось вступившее в законную силу решение суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое необходимо было получить на основании постановления прокурора. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в ее распоряжении появились светокопия заключения эксперта № от 02.03.2023г., копия протокола <адрес> и светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2023г. После возвращения материалов уголовного дела для дополнительного расследования в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей, она провела очные ставки. ФИО21 ФИО4 являлся ее одноклассником в школе. Во внеслужебной деятельности она с ним не общалась. Оснований для самоотвода у нее не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал и дал свою оценку событиям 26.02.2023г. и представленным доказательствам.

Приведенную позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления суд обоснованно счел несостоятельной.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судом были исследованы, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в доме К-вых в кухне вдвоем с ФИО1, который предложил ей заняться оральным сексом, и сразу же уронил ее со стула на пол, навалился на нее сверху и начал душить. Говорил: «Я тебя сейчас убью», и выражался в ее адрес нецензурно. Стал сдавливать ей кадык, и она, почувствовав сильную боль, закричала, реально опасаясь осуществления угрозы опасаясь за свою жизнь и здоровье. Попросила внука позвать ее сына на помощь. Пришедшим хозяевам и сыну рассказала о произошедшем. Она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером после распития спиртного вышел с сыном Потерпевший №1 – ФИО8 на улицу покурить. К ним подбежал внук ФИО21 – ФИО21 Тимофей. Сказал, что в доме бабушка лежит испуганная на полу, зовет на помощь. Дома Потерпевший №1 сказала всем пришедшим, что ФИО1 ее душил. Сообщила, что пока она оставалась с ФИО1 вдвоем, он уронил ее со стула на пол, лег на нее, схватил обеими руками за горло, надавливая. Она испытала физическую боль. ФИО20 ей сказал: «Я сейчас убью тебя». Она восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО20 был агрессивен физически сильнее ее, подтверждал угрозы действием. ФИО20 все отрицал. Потерпевший №1 обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 26.02.2023г. поздним вечером она в своем доме уснула. Проснулась от женского крика на кухне. Прошла на кухню, где на полу находилась Потерпевший №1, которая была чем-то напугана, жаловалась на боль в области шеи. Сказала: «Посмотри, что он сделал», указывая на ФИО1. Пояснила, что когда они с ФИО1 находились на кухне вдвоем, ФИО20 уронил ее со стула на пол, лег на нее, схватил обеими руками ее за горло, надавливая. Она испытала физическую боль. Сказал ей: «Я сейчас тебя убью». Она восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО20 был настроен агрессивно, физически ее сильнее и подтверждал угрозы реальными действиями. Потерпевший №1 обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8 - сына потерпевшей о том, что 26.02.2023г. около 23 часов 30 минут с ФИО9 вышел на улицу покурить. На кухне в доме остались Потерпевший №1 и ФИО1. К нему подбежал сын Тимофей и сказал, что Потерпевший №1 на кухне лежит на полу и зовет на помощь. Он с ФИО5 и сыном прошли на кухню. Туда же вышла разбуженная ФИО12 Потерпевший №1 находилась на полу. Была напугана, жаловалась на боль в области шеи. Потерпевший №1 пояснила, что когда она с ФИО20 осталась на кухне вдвоем, ФИО20 уронил ее со стула на пол, лег на нее, схватил обеими руками за горло, надавливая, и она испытала физическую боль. Сказал ей: «Я сейчас убью тебя». Она данную угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО20 был агрессивно настроен, значительно сильнее ее физически, подтверждал угрозы реальными действиями;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего ФИО13 о том, что 26.02.2023г. с бабушкой был в гостях. Гулял на территории дома. Услышал женский крик. Забежал на кухню и увидел, что бабушка лежит на полу, а мужчина садится на стул на кухне. Бабушка выглядела испуганной и просила позвать на помощь папу, что он и сделал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 20.02.2023г. ее сын Тимофей находился в период каникул у бабушки – Потерпевший №1 Приехав от бабушки 28.02.2023г., сын рассказал, что они с бабушкой и отцом ездили в гости к ее знакомым, и там бабушка кричала и испугалась какого-то мужчины.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли и могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Данные показания подтверждены и другими исследованными судом доказательствами:

- сообщением о происшествии КУСП №, Потерпевший №1 27.02.2023г. в 00 часов 18 минут по телефону сообщила, что пришла в гости по адресу: <адрес>, гость угрожает убийством;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.03.2023г.;

- заключением эксперта № от 02.03.2023г. о наличии в Потерпевший №1 кровоподтека шеи, срок возникновения которого 26.02.2023г. не исключается, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от 06.04.2023г. о наличии в Потерпевший №1 кровоподтека шеи, срок возникновения которого 26.02.2023г. не исключается, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо повреждений на голове у Потерпевший №1 при осмотре не обнаружено;

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 07.04.2023г..

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с соблюдением принципов презумпции невиновности. Вопреки доводам осужденного ФИО1 и защитников ФИО18, ФИО16 судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения, вопреки доводам жалоб, мотивированы, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Основным Законом прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО18, ФИО16 оснований для отвода мирового судьи, также как и полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Приказом начальника Управления Судебного департамента (далее – УСД) в <адрес> мировому судье судебного участка № Володарского судебного района ФИО15 предоставлен ежегодный отпуск с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начальника УСД в <адрес> мировой судья судебного участка № Володарского судебного района ФИО15 отзывалась из ежегодного оплачиваемого отпуска 8 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. с ее согласия. Приказом начальника УСД в <адрес> мировой судья судебного участка № Володарского судебного района ФИО15 отзывалась из ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГг. с ее согласия. Приказом начальника УСД в <адрес> мировой судья судебного участка № Володарского судебного района ФИО15 отзывалась из ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГг. с ее согласия. Приказом начальника УСД в <адрес> мировой судья судебного участка № Володарского судебного района ФИО15 отзывалась из ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГг. с ее согласия. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей в период отпуска не свидетельствует о незаконности состава суда.

Ссылка авторов жалоб в подтверждение своих доводов на п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» необоснованна, т.к. постановление председателя суда о возложении обязанностей выносится не в соответствии с процессуальным, а в соответствии с судоустройственным законом, т.е. указанным постановлением не заменяется состав суда по конкретному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, а возлагаются обязанности мирового судьи, что подразумевает более широкий круг правовых последствий.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ необоснованны. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. № под основанием для возбуждения уголовного дела понимают наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, а также наличие законного повода. При этом должны отсутствовать основания для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст.24 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явились материалы проверки КУСП № от 27.02.2023г., поступившие в орган дознания, а также дополнительные материалы, полученные дознавателем, в результате проведенной проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалоб о нарушении п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ, выразившемся в том, что в протоколе судебного заседания отсутствует выступление в прениях подсудимого ФИО1, указано лишь на приобщение текста к протоколу судебного заседания, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривается авторами апелляционных жалоб, выступление в прениях подсудимого ФИО1 было приобщено к материалам уголовного дела и является неотъемлемой составной частью протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.28) следует, что подсудимый ФИО1 в прениях зачитал письменную формулировку своей позиции, которая приобщена к протоколу судебного заседания. По делу велась аудиофиксация хода судебного разбирательства, также содержащая выступление в прениях подсудимого ФИО1 Приобщение письменного текста речи подсудимого ФИО1 к материалам уголовного дела без полного приведения их в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах нельзя констатировать, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям, указанным в ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства: протокола осмотра места происшествия от 01.03.2023г., в котором понятым, по мнению заявителей, является сын потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, несостоятельны, т.к. в суд первой инстанции, так же как и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения о близком родстве понятого ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1

Заключения экспертов № и № в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами, т.к. проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключений являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указанны примененные методики. Выводы экспертов надлежаще оформлены: даны ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Заявление об отводе мирового судьи рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Доводы жалоб о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ при тех же обстоятельствах не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы о получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах (ссора с сыном) были предметом проверки мирового судьи и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Содержит описание деяния признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности ФИО1 к совершенному преступлению, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению прокурора, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд в достаточной мере мотивировал вывод о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе и влияние наказания на условия жизни его семьи (семейное положение подсудимого).

В соответствии с требованиями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 обвинен в преступлении, относящемся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Санкция ч.1 ст.119 УК РФ не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

При определении ФИО1 вида и размера наказания в виде обязательных работ суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности осужденного.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда мировой судья в достаточной мере, с учетом требований ст.151 ГК РФ, аргументировал принятое решение о частичном удовлетворении иска, также как обосновал удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя как процессуальных издержек.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката ФИО18 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о розыске подсудимого и приостановлении уголовного дела.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из материалов уголовного дела следует, что с 10.07.2023г. в производстве мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

О дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22.02.2024г. в 9 часов, подсудимый ФИО1 извещен СМС – извещением, которое доставлено, что подтверждено УИС 649336 (т.4 л.д.94).

Согласно протокола судебного заседания от 22.02.2024г.(т.4 л.д.103-104) подсудимый ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Причина его неявки суду неизвестна. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов. Подсудимый ФИО1 подвергну приводу (т.4 л.д.105-106).

22.02.2024г. участникам уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимому ФИО1 направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела путем СМС-извещения (т.4 л.д.109), которое не доставлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.(т.4 л.д.124-127) следует, что подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Причина неявки суду неизвестна. Из рапорта судебного пристава-исполнителя (т.4 л.д.120) следует, что по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. Соседей опросить не удалось. На телефонные звонки ФИО1 не ответил.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, мировой судья ДД.ММ.ГГГГг. принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и розыске подсудимого.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 01.03.2024г. не явился без уважительной причины. Принудительный привод не исполнен, т.к. подсудимый ФИО1 не найден.

Вместе с тем, такие выводы мировым судьей сделаны преждевременно, но неполно проверенным данным.

Так, в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих утверждение мирового судьи о том, что подсудимый ФИО1 извещен судом о дате, месте, времени судебного заседания. Имеющееся в деле СМС-извещение (т.4 л.д.109) подсудимому ФИО1 не доставлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО18 при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО1, сообщила суду о том, что у ФИО1 имеется уважительная причина неявки в судебное заседание, т.к. он находится на лечении в лечебном учреждении. Подтверждающие документы находятся у ФИО1

Однако, игнорируя приведенные выше данные, мировой судья вынес обжалуемое постановление, не проверив достоверность сведений о нахождении подсудимого на лечении и уважительности неявки в суд.

Таким образом, мировым судьей на время вынесения данного постановления с достоверностью не установлен факт того, что подсудимый ФИО1, скрылся от суда и имеется необходимость его розыска по уголовному делу.

Основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подсудимого ФИО1, приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, до розыска подсудимого ФИО1 – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО18, ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Полидорский