Приговор № 1-36/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

19 февраля 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 19.02.2018 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 27.04.2010 г. приговором Переславского районного суда Ярославская обл. п.п. «а», «г» ч.2ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Переславского районного суда Ярославская обл. от 23.01.2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы в колонию общего режима; приговор изменен постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля обл. от 28.08.2013 г., п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицирована на п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., наказание 2 год. 10 мес., в остальном без изменения; освобожден 20.11.2015 г. по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-1 Ярославской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславле-Залеском Ярославской области открытое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

11.12.2017 г. около в 18 час. 00 мин.ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел в помещение торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа, умышленно завладел одной бутылкой водки «Грей Гуз» стоимостью 1364 руб. 14 коп., спрятал в свои брюки и направился к выходу. При выходе из гипермаркета в кассовой зоне Михайлов был замечен продавцом <Т.>, та попыталась его остановить, побежала за ним с криком «Стой, остановись!», после чего ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, игнорируя требование <Т.>, ускорил шаг и, похитив указанное имущество, с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, такими своими действиями причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 1364 руб. 14 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Сиднева Е.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Представитель потерпевшего АО «Тандер» <П.> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, возражений особому порядку от нее не поступало. Прокурор Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, представителем потерпевшего и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно завладев имуществом, принадлежащим АО «Тандер» на сумму 1364 руб. 14 коп., и когда его действия приобрели открытый характер и стали очевидными для посторонних, удерживая у себя похищаемое имущество, с ним с места преступления скрылся, имущество обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (т.1 л.д.63, 70-76), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на проводимую профилактическую работу реагирует отрицательно, со стороны родственников и соседей поступали жалобы на его поведение, ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.79), а по месту последнего отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, исполнительный, аккуратный, вежливый, придерживался нейтрально настроенной части осужденных, на проводимую профилактическую работу реагировал правильно (т.1 л.д.69). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.59), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, но семейные отношения поддерживает фактически, официально не трудоустроен, средства на существование получает от своей матери за оказание ей помощи при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Михайловне состоит (т.1 л.д.62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 60), явку с повинной (т.1 л.д.6), способствование расследованию преступления, и возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.53). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у него хронического заболевания, наличие заболевания у его супруги, которой он оказывает помощь в силу совместного проживания.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 27.04.2010 г. за умышленное преступление по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Кроме того, учитывая, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния и в частности того, что им было совершено хищение алкогольной продукции, личности подсудимого, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, связанных с употреблением спиртных напитков, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также учитывая удовлетворительную характеристику из исправительного учреждения подсудимого, сложившуюся в семье его матери сложную жизненную ситуацию, при которой ее муж болен тяжелой болезнью и отсутствует иные лица, способные оказать помощь, раскаяние ФИО1, которое суд находит искренним, суд считает, что ФИО1 возможно дать шанс на исправление без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней обратиться врачу наркологу на предмет установления нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и в случает такой нуждаемости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение месяца трудоустроиться на постоянное место работы либо встать на учет в центре занятости населения в качестве лица, осуществляющего поиск подходящей работы, не менять место работы, а так же не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: в течение 10 дней обратиться врачу наркологу на предмет установления нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и в случает такой нуждаемости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, в течение месяца трудоустроиться на постоянное место работы либо встать на учет в центре занятости населения в качестве лица, осуществляющего поиск подходящей работы, не менять место работы, а так же не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин