Приговор № 1-112/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2020-001163-61

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела №1-112/2020г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Глазуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № от 18.05.2020г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого 06.05.2014 года Кировским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27.06.2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

07.06.2019 в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1 находился рядом с магазином «ХХХХ», расположенным по адресу: <адрес>, где увидел на земле кожаный кошелек черного цвета, принадлежащий К.И.Ю. В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего К.И.Ю. кожаного кошелька черного цвета с содержимым, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для К.И.Ю., то есть носят открытый характер, открыто похитил в присутствии К.И.Ю., подняв с земли кожаный кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10 000 рублей и не представляющими материальной ценности: доверенностью, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя К.И.Ю., и различными бонусными картами на имя К.И.Ю. Не реагируя на требования К.И.Ю. вернуть похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему К.И.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Из показаний ФИО1 известно, что 07.06.2019 года около магазина ХХХХ он встретил своего знакомого И.А., а также ранее не знакомого потерпевшего К.И.Ю., с которыми они распили спиртное. Позднее И. и К.И.Ю. зашли в магазин, в это время к магазину так же подошел ранее не знакомый Т.С.И. Через несколько минут И. выбежал из магазина, его лицо было в крови, и он сообщил, что избил его К.И.Ю.. ФИО1 зашел в магазин, поинтересовался за что К.И.Ю. избил И., на что тот начал выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО1 нанес К.И.Ю. несколько ударов, после чего вышел из магазина и ушел. Позднее он узнал, что у К.И.Ю. с собой был кошелек, который якобы у него был похищен. К хищению кошелька он, ФИО1, никакого отношения не имеет, обращает внимание суда, на то, что К.И.Ю. после того, как зашел в магазин с И. и до приезда полицейских на улицу не выходил, то есть вообще не было ситуации, что бы К. вышел из магазина, его кто-то бил и что то у него забирал.

Несмотря на вышеизложенную позицию подсудимого ФИО1 к содеянному, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.И.Ю. известно, что 07.06.2019 года его друг отдал ему долг в размере 12000 рублей. В этот же день в вечернее время он пришел в магазин «ХХХХ» на <адрес>, где его знакомый М.В.Г. приобрел водку. На выходе из магазина они встретили знакомых и распили с ними купленную водку, после чего М.В.Г. ушел, а он остался около магазина, куда подошли ранее неизвестные ему молодые люди, двумя из которых был ФИО1 и И., которые попросили купить им бутылку водки, что он и сделал, после чего распил данную бутылку с данными молодыми людьми, после чего они предложили купить еще бутылку водки, на что он отказался, поняв, что это «какой то развод», сказав парням, что у него сейчас тоже нет денег, но решил подойти к продавщице и попросить алкоголь в долг, что бы молодые люди не узнали, что при нем есть деньги, но продавщица отказалась давать алкоголь в долг. За ним в магазин зашел И.А., который попросил его купить напитки для ребенка, и продавщица согласилась дать в долг эти товары. На выходе из магазина И. начал грубить К.И.Ю., после чего он, то есть К.И.Ю., ударил его ладонью по губам и они с тали выходить из магазина. И.А. выбежал из магазина первым и пожаловался, что К.И.Ю. его избил. После этого молодые люди, с которыми они ранее выпили бутылку водки, рядом со входом в магазин начали подходить к нему с намерением избиения. Бумажник, в котором на тот момент времени находились денежные средства в сумме десять тысяч рублей, выпал у него из правого кармана трико на парапет рядом с магазином. Один из молодых людей, как в последствии узнал это был ФИО1, поднял и забрал его кошелек, сопровождая действие словами «что он ему в жизни больше никогда не понадобиться». К.И.Ю. попросил отдать его кошелек и разойтись с миром, но молодые люди набросились и начали наносить ему побои, после чего он забежал в магазин, мужчины забежали за ним, где продолжили его избиение. В связи с дракой продавцы магазина вызвали сотрудников ГБР (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Т.С.И., данных в судебном заседании следует, что 07.06.2019 года в вечернее время он гулял со своей дочерью недалеко от своего дома, когда увидел, что около магазина «ХХХХ», расположенного на <адрес> своих знакомых, а так же ранее не знакомого К.И.Ю.. При этом он не видел такого, чтобы ФИО1 поднимал кошелек, принадлежащий К.И.Ю..

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.С.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.06.2019 года в вечернее время он гулял со своей дочерью в районе магазина «ХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>. В это время около магазина были его знакомые, в том числе А.И.. Один из мужчин был ФИО1; второй был К.И.Ю.. В ходе общения невысокий мужчина вместе с И. зашёл в магазин «ХХХХ». Через некоторое время Т.С.И. услышал шум и увидел, что И.А.К. пытается выйти из магазина, его лицо было в крови, при этом сзади его держал К.И.Ю., который пытался затащить его обратно. Т.С.И. разнял И.А.К. и К.И.Ю., отвел И. в сторону. ФИО1 в это же время обхватил шею К.И.Ю. рукой и стал удерживать, при этом они толкались, боролись, пытались друг друга ударить. Когда Т.С.И. отводил И.А.К. в сторону от К.И.Ю., он увидел, что рядом с борющимися ФИО1 и К.И.Ю. лежит кошелек темного цвета, который ФИО1 поднял, взяв его в руку. После этого Т.С.И. отвернулся и вместе с дочерью и И.А.К. пошел в сторону дома И.А.К. Конфликт происходил не внутри магазина, а практически возле двери, то есть на улице (т.1 л.д. 148-152, т. 1 л.д. 188-195,т.2 л.д. 76-79).

Анализируя показания Т.С.И., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что правдивыми являются те, которые он дал в ходе предварительного следствия, а не те которые он дал в судебном заседании. Как видно, в ходе предварительного следствия он был допрошен непосредственно после событий, таким образом более точно помнил все произошедшие события, в судебном заседании он дал ложные показания в целях поддержать версию ФИО1, желающего таким образом уйти от уголовной ответственности. Показания Т.С.И., данные в ходе судебного заседания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым подложить показания Т.С.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.А.Д., данных им в судебном заседании, а также из показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил в полном объеме, известно, что в середине июня 2019 года в вечернее время он находился около магазина «ХХХХ», расположенного на <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, где они употребляли алкогольные напитки. В это время к ним подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, они с ними познакомились, один из них был К.И.Ю.. Они все познакомились и стали совместно употреблять алкогольные напитки. Вскоре к ним подошел его знакомый Т.С.И., он гулял со своей дочерью. Через некоторое время И.А.Д. и К.И.Ю. направились в магазин, у них с К.И.Ю. произошел конфликт, в ходе которого К.И.Ю. ударил его, то есть И.А.Д., по губам, после чего он некоторое время с ним боролся и ему удалось повалить его на пол. После этого И.А.Д. вышел на улицу, при этом Т.С.И. и ФИО1 увидели, что его лицо было в крови, так как К.И.Ю. разбил ему губу, поэтому они сразу подбежали к нему и к К.И.Ю., который так же уже вышел из магазина. Подбежав, Т.С.И. и ФИО1 начали наносить удары К.И.Ю. по корпусу. Через некоторое время К.И.Ю., ФИО1 и Т.С.И. перестали драться. После этого К.И.Ю. вышел на крыльцо и сказал «Верните мне кошелек», но ответа ни от кого не последовало (т.1л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля П.Б.В. известно, что он работает на автостоянке охранником с 2013 года, автостоянка находится по адресу <адрес>.

Примерно 09.06.2019 года П.Б.В. находился на своем рабочем месте, примерно 8 часов он увидел на столе бумажник мужской черного цвета в открытом виде, в котором находились водительское удостоверение на имя К.И.Ю.. П.Б.В. узнал данного человека, так как он раньше у них ставил свой автомобиль, и у него имелся его номер сотового телефона, он позвонил данному гражданину и сказал ему, что к ним на стоянку подкинули его кошелек. К.И.Ю. в этот же день пришел и забрал свой кошелек (т.1 л.д. 137-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ф.А. показал, что 07.06.2019 года он находился в магазине «ХХХХ» по адресу: <адрес>, так как работает там администратором. В вечернее время, в магазин зашел мужчина 45-50 лет плотного телосложения, он был знаком, как постоянный покупатель. Мужчина стал разговаривать с другим покупателем. В ходе этого у них возникла драка и мужчина повалил парня на пол, разбив ему лицо. Затем парень выбежал из магазина и после этого с парнем зашли три человека. Одного из них он знает, это был ФИО1. ФИО1 пытался разнять драку, но получил от вышеуказанного мужчины удар по лицу. Через некоторое время все вышли из магазина, кроме взрослого мужчины. Затем ФИО1 вновь зашел в магазин и опять стал разговаривать с мужчиной, потом ФИО1 вышел. При С.Ф.А. у данного мужчины никто ничего не похищал. Анализируя данные показания, суд приходит к тому, что они являются ложными в части того, что К. не выходил из магазина после конфликта, произошедшего между ним и И., поскольку данные показания противоречат показаниям К., И., а так же показаниям свидетеля Т.С.И., в той части, которой они положены в основу приговора суда. Суд расценивает данные показания только как попытку оказать помощь ФИО1 в обосновании его версии о том, что никакого инцидента перед магазином не было, что по мнению ФИО1 доказывает его невиновность. Суд полагает, что данный свидетель более близко знаком с ФИО1, в судебном заседании он называет по имени, и напротив негативно высказывается в отношении К.И.Ю., из чего суд делает вывод, что данные показания даны им под воздействие ФИО1, и они ложные, в связи с чем в части того, что якобы К.И.Ю. после драки с И. не выходил из магазина, суд не кладет в основу приговора.

При этом вы судебное заседание потерпевшим К.И.Ю. была представлена видеозапись с камер наблюдения внутри магазина, на которой запечатлены события, произошедшие после хищения ФИО1 за пределами магазина бумажника. На данной видеозаписи видно, что К.И.Ю. находится около входной двери в магазин и движется внутрь магазина, несмотря на то, что момент, когда К.И.Ю. зашел внутрь магазина по каким то причинам на записи не запечатлен, суд считает, что данная видеозапись доказывает, то что имел место быть момент, когда потерпевший находился пред входом в магазин, где ФИО1 похитил принадлежащий ему кошелек, поскольку на записи видно, что потерпевший идет практически от входной двери внутрь магазина, как бы скрываясь от преследования, после чего за ним забегают люди, одним из которых является ФИО1, что он не отрицал при просмотре данной видеозаписи, при этом один мужчина зашел в магазин с майкой, которая принадлежит потерпевшему, что следует из того, что он отдает эту майку К.И.Ю., который в этот момент находится с голым торсом и тот ее принимает, что в свою очередь говорит о том, что именно на улице с К.И.Ю. была снята эта майка, после этого данные мужчины наносят множественные удары К.И.Ю., которых он хотел избежать, забежав в магазин и укрывшись там, однако, такие действия нападавших не сдержали и они настигли К.И.Ю. в магазине и избили его. Такими образом, данная запись подтверждает, что определенный период времени конфликт между К. и мужчинами, в числе которых был ФИО1, происходил перед входом в магазин, она подтверждает правдивость показаний К.И.Ю., И., а так же первоначальные показания Т.С.И., и в свою очередь опровергает ложные показания свидетеля С.Ф.А., а так же свидетеля Т.С.И., которые они из чувства ложного товарищества дали судебном заседании.

Из показаний свидетеля М.В.Г. известно, что 07.06.2019 года в вечернее время вместе с К.И.Ю. они пришли в магазин «ХХХХ» по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртное и продукты. Зайдя в магазин, К.И.Ю. открыл свой кошелёк черного цвета, чтобы расплатиться за товар, в связи с чем М.В.Г. лично видел, что у К.И.Ю. находились в кошельке купюры достоинством в 1000 рублей, в общем примерно 12000 рублей. Когда купили продукты и спиртное, то вышли из магазина. У магазина стояла компания в количестве примерно 4-5 человек. Все были мужчины, они были в алкогольном опьянении. К.И.Ю. остановился у данной компании и предложил им выпить с ним спиртного. Он согласился. М.В.Г. в этот момент направился домой, так как подумал, что К.И.Ю. придёт чуть позже, однако, он в этот день уже больше к нему домой не пришел. 08.06.2019 года от К.И.Ю. стало известно, что те мужчины, у которых они остановились у магазина, избили его, а так же похитили кошелек с деньгами и документами (т.1 л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля Б.В.В. известно, что 07.06.2019 года он находился на рабочем месте в магазине «ХХХХ» по адресу: <адрес>. В вечернее время, в магазине увидел двух мужчин, которые уже подрались между собой. Оба были в алкогольном опьянении. Затем они стали разговаривать и обнимались. Б.В.В. подумал, что у них всё хорошо, при этом попросил их выйти из магазина и один, который худощавый мужчина, вышел из магазина, а мужчина плотного телосложения остался в магазине и попросил вызвать полиции (т.1 л.д. 209-212). Эти показания полностью соответствуют видеозаписи, представленной К.И.Ю..

Из показаний свидетеля В.В.А. известно, что он знаком с К.И.Ю. 07.06.2019 года примерно в обеденное время К.И.Ю. приезжал к нему на работу, где он передал К.И.Ю. денежные средства в размере 12000 рублей. В последующем от К.И.Ю. он узнал, что денежные средства у него были похищены (т.1 л.д. 217-219).

Кроме вышеизложенных показаний, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела.

Протокол предъявления лица для опознания от 08.08.2019 года, согласно которого потерпевший К.И.Ю. среди предъявленных ему на обозрение лиц опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение принадлежащего ему кошелька (т. 1 л.д. 74-77).

Протокол осмотра предметов от 11.09.2019, согласно которого были осмотрены: кожаный кошелек, мужской, черного цвета, доверенность №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя К.И.Ю., карточка связной №, карточка метро на имя К.И.Ю., дисконтная карта «спорт мастер», дисконт IRISH PUB №, карточка Toreko Bonus №, карта FASNION GROUP №, карта Лента №, карта ИЛЬ ДЕ БОТЭ (т. 1 л.д. 105-110).

Заявление К.И.Ю. от 10.06.2019 года согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.06.2019 года около магазина «ХХХХ» по адресу: <адрес> похитили у него бумажник с содержимым (т. 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с <адрес>, таким образом было установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 71-73).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, а версия подсудимого ФИО1 является не состоятельной.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Суд полностью доверят показаниям К.И.Ю., а также показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку никаких оснований не доверять им в суде не установлено. При этом довод ФИО1 о том, что К.И.Ю. оговаривает его в связи с тем, что он наносил ему телесные повреждения, является крайне не логичным, поскольку как следует из показаний К.И.Ю., а также из видеозаписи, его в момент инцидента избивал не только ФИО1, но та же еще двое мужчин, при этом, один из мужчин (не ФИО1) избивал К.И.Ю. намного сильнее и агрессивнее остальных. Более того, версия ФИО1 об оговоре его К.И.Ю. не состоятельна и потому основанию, что К.И.Ю. своими показаниями не отягощает роль ФИО1, он не требует привлечения его к ответственности за нанесение телесных повреждений не предъявляет гражданский иск, а лишь настаивает на привлечении виновного лица к уголовной ответственности и справедливому наказанию. Напротив ФИО1 всеми путями пытался уйти от уголовной ответственности, принял меры к даче неправдивых показаний свидетелями Т.С.И. и С.Ф.А., а правдивые показания, изобличающие его в совершении преступления, напротив, пытался неумело опорочить, выдвигая версии об оговоре, об отсутствии в момент преступления, которое он совершил, сообщая, что он якобы уезжал на каком то скутере с каким-то знакомым. Данные версия являются ложными, потому что, ничем не подтверждаются, не сочетаются вообще ни с какими вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, суд так признает их ложными и отвергает. Факт возвращения К.И.Ю. бумажника с не представляющими ценности предметами, нисколько не ставит под сомнение показания К.И.Ю., поскольку из его показаний, известно, что он проживает неподалеку от магазина, где в отношении него было совершено преступление, что подтверждает и свидетель С.Ф.А., сообщивший, что знает К.И.Ю., как постоянного покупателя, в связи с чем бумажник и документы, в том числе и касающиеся транспортного средства на имя Кульдушевкого были подброшены на стоянку.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 совершил открытое хищение имущества К.И.Ю., его преступные действия произошли на глазах у потерпевшего, а так же иных лиц, более того, после предложения К.И.Ю. вернуть похищенное, ФИО1 демонстративно отказался это сделать, сказав, что кошелек ему больше не понадобится.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Так, суд учитывает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, имеет заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы полагает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает не считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а кроме того по делу имеется отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

При этом, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Щербаков П.М., которому на основании постановления дознавателя ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову от 27.02.2020 года за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3400 рублей, что является процессуальными издержками (т.2 л.д. 102-103).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, при этом, он сам не возражает их возместить, соответственно на основании ст. 132 УПК РФ, эти издержки должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 3400 (три тысячи четыреста) рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: кошелек и документы, принадлежащие К.И.Ю. - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова