Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Ясинская Е.В. Уголовное дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Молодых С.Е.,

с участием:

помощника прокурора Сусуманского района Завертайлова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Гудза О.А.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Степанова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 07 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания постановлено возложить на филиал по г.Сусуману ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в сумме 1 375 рублей постановлено отнести на счет средств федерального бюджета, а осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 октября 2016 года, около 18 часов 00 минут, в г.Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Завертайлова М.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и.о.прокурора Сусуманского района Степанова С.А. от 01 марта 2017 года и не поддержавшего представление и.о. прокурора Сусуманского района Степанова С.А. от 22 февраля 2017 года, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Гудза О.А., полагавших необходимым удовлетворить дополнительное апелляционное представление и.о.прокурора Сусуманского района Степанова С.А. от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о.прокурора Сусуманского районаСтепанов С.А. от 22 февраля 2017 года, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что постановленный в отношении последнего мировым судьей приговор является незаконным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Не смотря на тот факт, что ФИО1 является иностранным гражданином, и ему, в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, суд при постановлении приговора не усмотрел оснований для применения к подсудимому более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Поскольку в отношении ФИО1 возможно применить наказание в виде принудительных работ, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, и ФИО1 надлежит назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении и.о.прокурора Сусуманского районаСтепанов С.А. от 01 марта 2017 года полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ. В нарушение ч.1 ст.56 УК РФ, ФИО1 мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как в соответствии с материалами дела ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, санкция ч.1 ст.112 УК РФ, наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста. При таких обстоятельствах, по мнению и.о.прокурора, суд не вправе был назначать осужденному наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, ему в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Также осужденному нельзя назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку в силу требований уголовного закона наказание, постановленное на основании ст.73 УК РФ считать условным, нельзя заменить реальным, хотя бы и более мягким видом наказания. Принудительные работы, согласно ст.73 УК РФ, нельзя назначить условно. Наказание в виде ареста в настоящее время не введено в действие федеральным законом и не может назначаться и применяться ни при каких обстоятельствах. Таким образом, по мнению и.о.прокурора, ввиду невозможности назначения ФИО1 ни одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, к последнему необходимо применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить последнему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и смягчении назначенного мировым судьей наказания, находя доводы, изложенные прокурором в дополнительном апелляционном представлении от 01 марта 2017 года убедительными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним, разъяснения положений ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 138-139, 140-141), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию, ходатайство заявил добровольно (л.д. 159-162). Государственный обвинитель и потерпевшая, представившая заявление об отсутствии возражений на рассмотрение дела в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали. (л.д. 159-162)

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до трех лет, ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, не может быть назначено, поскольку из материалов уголовного дела усматривается принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Молдовы.

Наказание в виде ареста в настоящее время на территории РФ не применяется.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а лишение свободы в санкции указанной статьи не является единственным видом наказания.

Следовательно, ФИО1 лишение свободы назначено быть не могло, в связи с чем доводы и.о. прокурора Сусуманского района, содержащиеся в его апелляционном представлении от 01 марта 2017 года, являются заслуживающими внимания.

Однако ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, могли быть назначены принудительные работы.

Вместе с тем, мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком и возложением на последнего определенных обязанностей.

И.о. прокурора Сусуманского района Степановым С.А. 22 февраля 2017 года на обжалуемый приговор принесено апелляционное представление, в котором автор указанного документа сослался на чрезмерную суровость назначенного наказания и просил об изменении приговора в отношении ФИО1 и назначении осужденному наказания в виде принудительных работ.

01 марта 2017 года тем же лицом за пределами срока на обжалование приговора принесено дополнительное апелляционное представление, в котором указано на невозможность назначения осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ и содержится просьба и.о. прокурора Сусуманского района об изменении приговора мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 13 февраля 2017 года и назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, условно, с испытательным сроком.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, поскольку прокурором (государственным обвинителем) в установленный для обжалования судебного акта срок приговор мирового судьи от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 не обжалован по основанию мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного ФИО1 и назначить ему вместо условной меры наказания, назначенного мировым судьей, наказание, подлежащее исполнению реально.

Соответственно, принудительные работы судом апелляционной инстанции назначены быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, не может назначить не один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Судом первой инстанции изучалась личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Сусуманскому району не состоит.

Из заявления потерпевшей ФИО2 от 08 февраля 2017 года следует, что последняя просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера (т.1 л.д.154).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, наличие в деле ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с отсутствием к ФИО1 претензий материального и морального характера, оставленного мировым судьей без удовлетворения, суд находит возможным признать упомянутые обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО1 и его размер, суд учитывает и иные характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, изложенные в приговоре суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и возложением на осужденного определенных обязанностей.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчению.

При этом, апелляционное представление и.о. прокурора Сусуманского района Степанова С.А. от 22 февраля 2017 года надлежит оставить без удовлетворения.

За исключением вносимого изменения, в остальном уголовное дело мировым судьей рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Степанова С.А. от 01.03.2017 года на приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2017 года указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением на осужденного ФИО1 указанных в приговоре мирового судьи обязанностей.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекций; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Степанова С.А. от 22.02.2017 года оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Магаданский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е.Молодых