Решение № 12-22/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гаврилов Посад 26 марта 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Царев Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника Пугина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой полагал постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим отмене, производство по делу –прекращению за отсутствием в действиях апеллянта состава административного правонарушения. При этом сослался на то, что суд при вынесении постановления о назначении административного наказания не принял во внимание неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Полагает, что при вынесении судебного акта мировой судья вовсе не рассматривал материалы дела, отдав предпочтение документам составленным сотрудниками ГИБДД, не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял меры к истребованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. В постановлении мирового судьи также не нашел отражения тот факт, что сотрудники ГИБДД оформляли документы о совершении административного правонарушения не во время управления транспортным средством, а в момент нахождения апеллянта в недвижимом и незаведенном автомобиле, расположенном на обочине дороги, а также факт наличия фотофиксации, на которой видно, что все происходило не так, как «написано в протоколе». В жалобе также обратил внимание на то, что при составлении протокола понятые и свидетели в его присутствии сотрудником ГИБДД не привлекались, ходатайство о вызове указанных в протоколе лиц в качестве понятых мировой судья отклонил, однако в постановлении указывает на наличие понятых ФИО1 и ФИО7 Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем мировой судья должен был возвратить этот протокол составившему его должностному лицу. Помимо того, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, им дана неверная оценка.

В судебном заседании ФИО8 поддержал жалобу по изложенным доводам и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут на <адрес> неожиданно перестал работать двигатель его автомобиля, в связи с чем он находился в салоне неисправного транспортного средства, ожидая прихода своего сына для помощи в эвакуации машины. Примерно в 10 часов 50 минут произошел наезд на его автомобиль велосипеда под управлением ФИО2 Через непродолжительное время на место происшествия прибыли сотрудники местного отделения полиции, впоследствии – ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он просил, чтобы такое освидетельствование было сделано на базе медицинского учреждения, однако в этом ему отказали. Каких-либо документов, оформленных по результатам освидетельствования, не подписывал. Алкогольных напитков он не употреблял ни в день составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне – ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил лишь примерно 10 капель успокоительного лекарства, поскольку переживал из-за плохого состояния здоровья его матери. Представил суду апелляционной инстанции копии жалоб в органы прокуратуры и ГИБДД на действия сотрудников органов внутренних дел по вопросу привлечения его к административной ответственности с ответами на них, полученными после вынесения решения мировым судьей.

Защитник Пугин И.Г. в судебном заседании жалобу ФИО8 поддержал и дополнил, что сотрудники органов внутренних дел, оформившие документы в целях привлечения его подзащитного к административной ответственности, не видели, чтобы тот управлял автомобилем, в связи с чем, составленные ими документы не соответствуют действительности. Отметил, что видеозапись как освидетельствования подзащитного, так и оформления дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а ФИО2 сотрудники полиции могли склонить к нужным им пояснениям, поскольку это лицо, возможно, состоит на учете в органах внутренних дел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде направлялся на работу. При этом на <адрес> он сам допустил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО8 По факту столкновения сотрудниками ГИБДД составлено его объяснение, в котором, как впоследствии выяснилось, содержатся сведения о якобы совершенном на него наезде автомобиля под управлением ФИО8, что не соответствует действительности. Объяснение он не читал, лишь подписал, чтобы поскорее уехать на работу. По его мнению, ФИО8 находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он с водителем ФИО4 передвигался на патрульной автомашине по <адрес> Они увидели, что около автомойки стоит автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым лежит велосипед. Водитель автомобиля, впоследствии оказавшийся ФИО8, надевал накладку на правое зеркало заднего вида автомобиля. Водитель велосипеда, как выяснилось, ФИО2, находившийся возле ФИО8, на вопросы сотрудников полиции сообщил, что он двигался на велосипеде по <адрес>. Во время движения он почувствовал удар в левый локоть от двигавшегося в том же направлении автомобиля. От удара он упал, но никаких физических повреждений не получил. В результате удара с зеркала заднего вида упала накладка, которую он поднял и пошёл отдать водителю. У ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, выраженные в наличии запаха алкоголя изо рта. У ФИО2 он не заметил признаков алкогольного опьянения. Кроме запаха алкоголя изо рта у ФИО8 были шаткая походка и возбужденное состояние. Он помнит, что ФИО8 хотел уехать на автомобиле, для чего завел двигатель. Однако он сам выключил двигатель автомобиля и запретил уезжать, поскольку водитель был с признаками алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников ГИБДД для разбирательства. Дожидаясь сотрудников ГИБДД, ФИО8 спиртные напитки не употреблял, находился в их патрульном автомобиле. О факте употребления спиртных напитков после остановки своего автомобиля ничего им не пояснял. При составлении административного материала на ФИО8 он не присутствовал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности водителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с участковым уполномоченным полиции ФИО3 около 11 часов утра на автомашине двигался по <адрес> Они увидели, что на проезжей части стоит автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым лежит велосипед. Водитель автомобиля, как потом стало известно, ФИО8, вместе с водителем велосипеда, как он узнал позднее, ФИО2, надевали накладку на правое зеркало заднего вида автомобиля. Водитель велосипеда на вопросы полицейских о случившемся ответил, что он двигался на велосипеде по <адрес> Во время движения его ударил в левый локоть двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>. Велосипедист сказал, что от удара чуть-было не упал. От ФИО8 сильно пахло спиртным, он это отчетливо почувствовал, он вел себя возбужденно, в таком состоянии находиться после приема лекарственных средств невозможно. Тот сказал, что отмечал какое-то событие. Через некоторое время ФИО8 завел двигатель своего автомобиля, намереваясь уехать, однако ФИО3 выключил двигатель. Оценив ситуацию, он сообщил о происшествии по рации дежурному по отделению полиции. Примерно через час прибыли сотрудники ГИБДД и он с ФИО3 уехали. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения они с ФИО3 не присутствовали. Примерно через час-полтора дежурный по отделению полиции сообщил, что нужно снова приехать на место, где ранее было обнаружено транспортное средство ФИО8, для оказания содействия сотрудникам ГИБДД. Приехав, он видел, что осуществляется работа по эвакуации транспортного средства. На его глазах ФИО8 завел двигатель своего автомобиля, транспортное средство тронулось с места, но сотрудник ГИБДД выключил двигатель, поскольку разрешения управлять транспортным средством ФИО8 никто не давал. Признаков неисправности транспортного средства не было. Вскоре он уехал. Он не помнит, были ли понятые при эвакуации, какие-то люди там находились.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором того же подразделения полиции ФИО6 осуществлялось несение дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В первой половине дня от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> дежурная машина задержала водителя автомобиля марки <данные изъяты> совершившего наезд на велосипедиста. Водитель этого автомобиля управлял им в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия установлено, что указанным водителем оказался ФИО8 Велосипедист после наезда упал, после чего поднялся, поднял с проезжей части фрагмент правого зеркала заднего вида и отдал водителю накладку зеркала. При общении с ФИО8 он и инспектор полиции ФИО6 почувствовали сильный запах алкоголя изо рта, при этом поведение ФИО8 не соответствовало обстановке. ФИО8 не отрицал факт управления своей автомашиной и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых. Часть оформленных документов ФИО8 подписал, от подписания протокола о задержании транспортного средства отказался. После составления административного материала транспортное средство было задержано и при помощи эвакуатора помещено на спецстоянку, сам водитель автомобиля с документами отпущен. В процессе эвакуации ФИО8 завел двигатель автомобиля и начал движение, но он выключил двигатель, поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее неизвестного ему ФИО8 Его участие в качестве понятого проходило в обеденное время и заняло, насколько он помнит, около 10 минут. Перед участием в этом качестве сотрудник ГИБДД разъяснил ему цель мероприятия, детали разъяснений, в том числе адресованных ФИО8, не помнит. Полагает, что ему, как понятому, права, скорее всего, не разъяснялись. ФИО8, сидящему в полицейском автомобиле на заднем сиденье, было предложено подышать в алкотестер, что тот и сделал. После взятия пробы сотрудник ГИБДД сообщил, что прибор показал наличие алкоголя. Он подписал все оформленные документы, претензий по их содержанию и порядку освидетельствования не было. Оформленные документы не читал, только подписал, после чего сразу ушел, так как было холодно и он торопился на работу. Какую-то часть из содержания оформленных документов вслух прочитал сотрудник ГИБДД. Был ли ФИО8 действительно в состоянии алкогольного опьянения он не знает, запах алкоголя от него не чувствовал, с ним не разговаривал. ФИО8 несогласия с результатами проведенного в отношении него освидетельствования не высказывал. При нем освидетельствованный документов, оформленных сотрудником полиции, не подписывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, при этом отметил, что, насколько он помнит, процедура его участия в качестве понятого заняла около 30 минут. При этом также полагает, что права понятого ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО8, защитника Пугина И.Г., допросив свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> ФИО8 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года, согласно которому водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись признаки опьянения (л.д. 5), бумажным носителем прибора алкотектор, зафиксировавшим полученный при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на состояние алкогольного опьянения результат (л.д. 4), рапортом участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержан и помещен на специализированную стоянку в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых – ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 7), копией сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сбил велосипедиста, водитель автомобиля находится с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> Спорт ФИО8 и водителя велосипеда ФИО2 (л.д. 13), копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он двигался на велосипеде «Десна» по <адрес> по обочине. Двигаясь около <адрес> почувствовал удар в левый локоть (л.д. 14, 21), копией объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в каком количестве не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>. Двигаясь по своей стороне движения, проезжая около <адрес> он правым зеркалом заднего вида зацепил движущегося в попутном направлении велосипедиста, отчего оторвалась накладка с зеркала заднего вида (л.д. 17, 18, 22, 23) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные, полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, показывают, что перечисленные доказательства проверялись и исследовались мировым судьей, признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными.

Сведений, дающих основание полагать, что мировой судья не рассматривал материалы дела и отдал предпочтение документам, составленным сотрудниками ГИБДД, не дав оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял меры к обоснованному истребованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, судом апелляционной инстанции не получено.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено на основании результата проверки прибора алкотектора с показаниями 1,680 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения является установленным. Кроме того, как следует из его объяснений приведенных в постановлении мирового судьи, ФИО8 сам указывает на употребление им спиртного (бутылки пива) после остановки автомобиля (л.д. 44). При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные подозрения о наличии у ФИО8 запаха алкоголя и нахождении апеллянта в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, он составлен с участием понятых, в нем указаны их персональные данные, имеются их личные подписи, при этом указанный документ подписан понятыми без каких-либо замечаний, в акте также отсутствуют замечания ФИО8 по поводу приведенных в нем обстоятельств. Факт согласия ФИО9 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден и согласуется между собой показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 и допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятых, показавших, что ФИО8 несогласия с результатами освидетельствования не заявил.

В этой связи доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку все протоколы подписаны понятыми без замечаний и дополнений, и не могут быть приняты во внимание, учитывая объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные свидетели, которым судом предъявлены для обозрения документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8, показали на наличие своих подписей и не отрицали факта привлечения их в качестве понятых при проведении освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством. При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО1 в части объема выполненных с их участием процессуальных действий, поскольку своей подписью они удостоверили факт проведения тех действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД, при этом никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Показания ФИО7 и ФИО1 в части того, что им не разъяснялись права, суд оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло более трех месяцев.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд не может принять во внимание, поскольку этот довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше.

Факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными сотрудниками ГИБДД в этот же день после совершения дорожно-транспортного происшествия. Положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он предупреждён (л.д. 14). Объяснения свидетеля ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, а также материалами дела, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД при получении данных объяснений на него не оказывалось. В связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в части отсутствия у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, по мнению суда, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении административного материала.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 указан как водитель, управлявший транспортным средством. Возражений в этой части ФИО8 не сделал, подписав его без каких-либо замечаний.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в указанную дату в 11 часов 00 минут возле <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на гражданина ФИО2, управлявшего велосипедом «Десна», апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно сообщению начальника отдела ГИБДД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО8 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Доводы жалобы о том, что при описанных в указанном постановлении обстоятельствах апеллянт автомобилем не управлял, в том числе по причине его неисправного состояния, объективно ничем не подтверждены. Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки представленных фотоматериалов не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи, поскольку представленные в материалы дела фотографии транспортного средства ФИО8 не свидетельствуют о том, что он при этих обстоятельствах автомобилем не управлял. Представиленные суду апелляционной инстанции копии жалоб в органы прокуратуры и ГИБДД на действия сотрудников органов внутренних дел по вопросу привлечения его к административной ответственности с ответами на них, полученными после вынесения решения мировым судьей, также об этом не свидетельствуют.

Напротив, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО8 не обжаловано, им уплачен штраф.

Вопреки доводам жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не нашел отражения тот факт, что сотрудники ГИБДД оформляли документы в недвижимом и незаведенном автомобиле, мировым судьей обстоятельства привлечения ФИО8 к административной ответственности проанализированы в полном объеме. По результатам проведенного анализа мировой судья, последовательно и всесторонне оценив первоначальные объяснения ФИО2, заверенные собственноручной подписью, данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время движения на велосипеде его задел двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО8, пришел к правильному выводу о достоверности этих объяснений и о недостоверности показаний ФИО2, данных в судебном заседании. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не допущено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах получения ими сведений от ФИО2 об управлении ФИО8 транспортным средством, а также результаты проведенного освидетельствования о нахождении водителя ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, считает, что выводы мирового судьи о наличии такого состояния у ФИО8 при управлении им транспортным средством являются обоснованными.

При этом основания полагать имеющим место оговор сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО8 отсутствуют.

Сведений о том, что сотрудники полиции склонили ФИО2 к нужным им пояснениям, поскольку это лицо, возможно, состоит на учете в органах внутренних дел, судом апелляционной инстанции не добыто.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал документы по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получили оценку мирового судьи, который их не принял во внимание по причине наличия на оформленных документах подписей ФИО8 либо отметки сотрудника ГИБДД об отказе от подписи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при отсутствии сведений, опровергающих добросовестное отношение сотрудников полиции к исполнению своих должностных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие имеющиеся в деле процессуальные документы также полностью соответствуют требованиям закона. Сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО8, не имеется.

Довод жалобы о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) является надуманным и не основан на законе. Указание в названном протоколе вышеперечисленных сведений требуется в случае возбуждения производства по делу в отношении лиц иной национальности, являющихся гражданами других государств, в которых русский язык не является государственным. Необходимость указания таких сведений обусловлена обеспечением гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждается производство по делу, в том числе права знакомиться с протоколом и с материалами дела, права давать объяснения. ФИО8 является уроженцем <адрес> и гражданином Российской Федерации (л.д. 30), постоянно проживает в <адрес>, русским языком, на котором ведется производство по делу, владеет. Право ФИО8 на защиту не нарушено, поскольку он не был лишён возможности знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и другими материалами дела, знал, в чем обвиняется, свою позицию по делу выразил, свои процессуальные права реализовал. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено, оснований для выполнения требований, регламентированных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям, в связи с чем мировой судья должен был возвратить этот протокол составившему его должностному лицу, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценил их все в совокупности и пришел к однозначному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным в суде, о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО8 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не находят своего подтверждения в материалах дела, как и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Ссылка апеллянта в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО8 не установлено.

Доводы ФИО8, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку суд, пересматривающий дело, не усматривает нарушения самой процедуры привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам защитника.

Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО8, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 и прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Царев