Решение № 12-89/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Сулименко Е. О.

заявителя ФИО1

дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на определение заместителя Белокалитвинского городского прокурора Савицких И.Н. от 28.12.2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Белокалитвинского городского прокурора Савицких И.Н. от 28 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, согласно которой она просит определение заместителя Белокалитвинского городского прокурора от 28 декабря 2018 года отменить. При этом указывает на то, что в ходе проведения проверки по её заявлению сотрудником полиции ей не предлагалось написать слова в нецензурной форме, не предлагалось указать очевидцев произошедшего. Сотрудник полиции Сотниченко трижды отказывал ей в приеме заявления о правонарушении, в связи с чем, ей пришлось звонить ответственному дежурному полиции о понуждении Сотниченко принятии заявления. После принятия заявления Сотниченко не пояснил, что проверку по данному вопросу будет проводить прокуратура. ФИО1 указала, что прокуратурой не была проведена всесторонняя проверка, не уточнялся факт присутствия свидетелей, знакомых и родственников. В связи, с чем ФИО1 просила отменить определение заместителя Белокалитвинского городского прокурора Савицких И.Н. от 28 декабря 2018 года

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 неоднократно делались замечания в связи с нарушением ею порядка, после очередного предупреждения, о том, что может быть удалена из зала судебного заседания, ФИО1 покинула зал судебного заседания.

В соответствии с ст. 25.2 КоАП РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Прокурор Сулименко Е. О. возражала против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Суд, изучив материал проверки по заявлению ФИО1 доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1, заместителем Белокалитвинского городского прокурора Савицких И. Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленной копии определения от 20.12.2018 года, из которой следует, что оно вынесено на основании исследованных доказательств, показаниям опрошенных свидетелей дана надлежащая оценка.

В тоже время суд считает, что при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения прав ФИО1 предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а именно, она не была приглашена в прокуратуру для дачи объяснений по существу поданного ею заявления, в связи с чем, не были проверены в полной мере ее доводы.

Кроме того суд не может согласиться с доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы ФИО1, том, что она не имеет права знакомиться со всеми материалами по ее заявлению, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное оскорбление, так как данное право потерпевшей прямо предусмотрено ст. 25.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства могли послужить основаниями для отмены определения от 20.12.2016 года, однако учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.12.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Белокалитвинского городского прокурора Савицких И.Н. от 28.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Елисеев.