Решение № 12-89/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019

61RS0009-01-2019-000789-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019г. г.Азов Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г. рассмотрев жалобу заместителя генерального директора АО « Азовский оптико-механический завод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № 1916/06 от 17.01..2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Должностное лицо – заместитель генерального директора АО «Азовский оптико-механический завод» ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № 1916/06 от 17.01..2019 года по делу об административном правонарушении,

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как, по условиям договора, поставка продукции осуществляется с использованием давальческих ЭРИ, которые должны быть поставлены заказчиком за 2 месяца до поставки первой партии продукции. Заказчик допустил просрочку поставки ЭРИ, соответственно, поставка продукции не может быть признана просроченной. Кроме того, административный орган не учел, что стороны заключили дополнительное соглашение, которым перенесли конечный срок поставки продукции. Срок, согласно дополнительному соглашению поставщиком нарушен не был. Кроме того, ФИО1 указал на малозначительность административного правонарушения и просил заменить штраф на предупреждение.

Защитник ФИО1 по доверенности Попов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 Попова А.Г., прихожу к следующему :.

В период ноября 2018г Управлением по результатам рассмотрения сообщения начальника 549 ВП МО РФ А.С. Гунько проведена проверка исполнения обязательств по межзаводскому договору от 27.09.2017г. №1719187300682412209022719/084-17/361 (далее договор), заключенному между АО «АОМЗ» (далее исполнитель) и АО «ГНПП «Регион» (далее заказчик) в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно ведомости поставки.

При заключении договора ведомостью поставки была предусмотрена поставка продукции - Отсек адаптации ШФИГ.773761.001 (далее продукция) в количестве 22 штуки в 2018г в следующие сроки: май – 2; июнь – 5; июль – 5; сентябрь – 5; октябрь – 5.

В дальнейшем протоколами разногласий сроки поставки неоднократно корректировались.

Так протоколом согласования разногласий №5 от 17.04.18г и протоколом согласования разногласий №6 сторонами были согласованы новые сроки, а именно: июнь – 7; июль – 5; сентябрь – 5; октябрь – 5.

Протоколом согласования разногласий №7 от 13.06.18г АО «АОМЗ» был предложен новый срок поставки: 3 кв. 22 штуки.

Протоколом согласования разногласий №8 заказчиком предложены сроки: июль – 9; август – 8; сентябрь 5.

Протоколом согласования разногласий №9 от 28.08.18г АО «АОМЗ» предложены сроки: июль – 8; сентябрь – 14.

Окончательно дополнительным соглашением от 31.10.18г сторонами согласованы следующие сроки поставки продукции: июль – 8; сентябрь – 9; октябрь - 5.

Фактически поставка 22 штук продукции осуществлена исполнителем в следующие сроки:

- накладная от 31.07.18г №521 (8 штук) отметка о принятии заказчиком

от 14.08.18г, сдано перевозчику 02.08.18г, доставлено перевозчиком 10.08.18г;

- накладная от 31.08.18г №679 (4 штуки) отметка о принятии

заказчиком от 10.09.18г, сдано перевозчику 31.08.18г, доставлено перевозчиком 07.09.18г;

- накладная от 29.09.18г №741 (5 штук) отметка о принятии заказчиком

от 06.10.18г, сдано перевозчику 29.09.18г, доставлено перевозчиком 06.10.18г;

- накладная от 12.10.18г №790 (4 штуки) отметка о принятии

заказчиком от 20.10.18г, сдано перевозчику 13.10.18г, доставлено перевозчиком 20.10.18г;

- накладная от 31.10.18г №838 (1 штука) отметка о принятии

заказчиком от 07.11.18г, сдано перевозчику 31.10.18г, доставлено перевозчиком 07.11.18г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства всовокупности в части заявленных требований, прихожу к выводу о том, что вывод начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России о наличии состава административного правонарушения является правомерным.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ является нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Так материалами дела подтверждается, что поставка продукции осуществлена исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных как ведомостью поставки (май – 2; июнь – 5; июль – 5; сентябрь – 5; октябрь – 5), так и протоколом согласования разногласий №7 от 13.06.18г (3 кв. 22 штуки), так и дополнительным соглашением от 31.10.18г (июль – 8; сентябрь – 9; октябрь – 5), т.к. продукция фактически поставлена в следующие сроки:

- 8 штук - 14.08.18г (накладная от 31.07.18г №521);

- 4 штуки – 10.09.18г (накладная от 31.08.18г);

- 5 штук - 06.10.18г (накладная от 29.09.18г №741);

- 4 штуки - 20.10.18г (накладная от 12.10.18г №790);

- 1 штука - 07.11.18г (накладная от 31.10.18г №838).

Таким образом, исполнителем нарушены сроки поставки продукции по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Заявителем приводится довод о том, что обязательства по поставке продукции можно считать просроченным только с 09.10.18г, а вся поставленная до этой даты продукция не может считаться просроченной в поставке.

Данный довод обосновывается следующим.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется с использованием давальческих ЭРИ, которые должны быть поставлены заказчиком в соответствии с перечнем (приложение 3.1) за 3 месяца до поставки первой партии продукции. Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13.11.17г сторонами был согласован срок поставки давальческих ЭРИ – за 2 месяца до поставки первой партии продукции.

Таким образом, договором установлено встречное исполнение обязательств заказчиком, при неисполнении которого или просрочки исполнения, АО «АОМЗ» не имело возможности осуществить поставку в согласованные сроки.

Фактическая поставка части давальческих ЭРИ была осуществлена заказчиком в следующие сроки:

- 18.06.18г накладная №ПТ-2697 (позиции ЭРИ по приложению №3.1: 35, 37, 95);

- 03.07.18г накладная №ПТ-2960, (позиции ЭРИ по приложению №3.1: 53, 80);

- 08.08.18г акт №0808/18-2 (позиции ЭРИ по приложению №3.1: 38).

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по мнению заявителя, всю продукцию, поставленную до 09.10.18г нельзя считать просроченной в поставке.

Данный довод отклоняется судом по тем основаниям, что часть продукции (5 штук) поставлена 20.10.18г и 07.11.18г (накладные от 12.10.18г №790 и от 31.10.18г №838), т.е. позже 08.10.18г.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения своего подтверждения не нашел.

В то же время заявитель в своем заявлении ходатайствует о признании правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование возможности применения данной нормы заявителем указывается, что вменяемое ему правонарушение носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, не привело к срыву гособоронзаказа.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, т.к. оно является формальным, не привело к нарушению охраняемых общественных отношений, не привело к нарушению исполнения обязательств по гособоронзаказу и к нарушению прав иных лиц.

Факт отсутствия каких- либо негативных последствий для госзаказчика и заказчика по договору подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения от 31.10.18г, которым были откорректированы сроки поставки, а также незначительностью допущенных срывов сроков поставки. Судом учтено также, что корректировка сроков поставки осуществлялась сторонами с учетом ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по поставке давальческих ЭРИ. Отсутствие негативных последствий подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика и госзаказчика.

Конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие серьезных последствий, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, имеются все правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № 1916/06 от 17.01..2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора АО «Азовский оптико-механический завод» по коммерческим вопросам ФИО1 отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Судья: