Решение № 12-89/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лакомка» ФИО2 на постановление № от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Лакомка» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда № от 10.06.2019 должностное лицо - директор ООО «Лакомка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Лакомка» ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что 10 июня 2019 года ФИО2, было получено постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № о назначении административного наказания, датированное 10 июня 2019 года, которым директор ООО «Лакомка» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанным постановлением директор ООО «Лакомка» признан виновным в нарушении пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невключением обязательных условий труда, а именно условий на рабочем месте, также до 04.03.2019 года он не дополнен приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью трудового договора, условий труда на рабочем месте, то есть трудовой договор ненадлежащим образом оформлен.

Указанное утверждение не соответствует действительности. Признавая директора ООО «Лакомка» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган не указал в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения (время, место, способ его совершения), по сути, указав только на нарушение нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Место, время совершения и описание события административного правонарушения отсутствует также в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО2

Кроме того, по мнению заявителя, истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Такое нарушение длящимся не является, следовательно, срок давности в этом случае исчисляется со дня оформления трудового договора, а не со дня обнаружения нарушения. Трудовой договор был заключен 07.07.2017. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заявитель также указывает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, в том числе в части своевременного уведомления об ее проведении, срока ее проведения, истребования документов, не связанных с жалобой, на основании которой проводилась проверка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель директор ООО «Лакомка» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО1

В судебное заседание представитель административного органа Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился. Из направленных в адрес Миллеровского районного суда копий материалов, следует, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении ФИО2 не извещался для составления протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления не был извещен.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель директора ООО «Лакомка» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила ее удовлетворить. Также ФИО1 пояснила суду, что при рассмотрении материалов административного дела были допущены процессуальные нарушения порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть, лицо не уведомили о дате составления протокола. При вынесении постановления ФИО2 не присутствовал. ФИО2 получено письмо, направленное Госинспекцией по труду Ростовской области с сопровождением от 29.05.2019 из которого следует, что почтовым отправлением высланы протокол об административном правонарушении № от 29.05.2019, определение №, которым назначено рассмотрение материалов административного наказания №, которое датировано 10.06.2019. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, при не извещении о рассмотрении административного дела. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не было учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения истек, поскольку трудовой договор с ФИО3 был заключен 07.07.2017. Такое нарушение длящимся не считается и исчисляется со дня оформления трудового договора, а не со дня обнаружения нарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности общества истек 07.07.2018. Также представитель директора ООО «Лакомка» ФИО2 не согласен с тем, что в действиях директора усматривается состав административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о нарушении её трудовых прав, местом работы указана ООО «Лакомка». В отношении ООО «Лакомка» была проведена внеплановая документарная проверка на основании документов, предоставленных по запросу в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор с ФИО3 не включены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно, условия труда на рабочем месте, а также до 04.03.2019 (дата расторжения трудового договора) он не был дополнен приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью трудового договора, условий труда на рабочем месте, то есть, трудовой договор не оформлен надлежащим образом.

В связи с этим должностное лицо - директор ООО «Лакомка» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Лакомка» ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Между тем необходимо обратить внимание на следующее. ФИО2 было получено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.06.2019 в письме, датированном 29.05.2019, из чего следует, что оно было вынесено фактически не позже 29.05.2019, следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия директора ООО «Лакомка» ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Вместе с тем, сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств обратному предоставлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В данном случае порядок производства по делу об АП был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих сведений об извещении юридического лица о месте и времени его составления, не отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен с ФИО3 07.07.2017.

К административной ответственности ФИО2 привлечен 10.06.2019, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа оставлено без внимания, в связи с чем, принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

При таком положении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Лакомка» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г.Б. Мишель