Апелляционное постановление № 22-963/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-237/2023

Судья Воробьева И.Ю. Дело № 22-963/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Березутского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 24.04.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.03.2017, судимость погашена), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 07.11.2019 освобожден по отбытию наказания; решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 19.07.2023) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 25.07.2023) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Розница-К» 2 621 рубль 37 копеек и в пользу ООО «Элемент-Трейд» 3247 рублей 83 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранены меры, принятые в обеспечение гражданских исков в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Сушкову Ю.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цымбалов С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших назначение слишком строгого наказания.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 содержит противоречивые выводы, что указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 307 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указано, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Однако при квалификации действий ФИО1 по указанным событиям суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно предъявленному обвинению, осужденный обвинялся в оставлении места жительства.

По мнению государственного обвинителя, при указанных обстоятельствах суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, установив наличие квалифицирующего признака, который не вменялся органом дознания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям, в отношении которых ФИО1 признан виновным, суд должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушении данного требования уголовного закона, указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствует, в то время как у суда имелись предусмотренные для этого законом основания, поскольку уголовно дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Предлагает приговор в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суровостью назначенного наказания. Вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания все условия для этого соблюдены.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подпись и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и является правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона при вынесении приговора судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора. Однако суд первой инстанции, верно указав при описании преступного деяния, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, квалифицировал действия ФИО1, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд верно установил обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с учетом личности осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания ФИО1 не указано о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, по смыслу ст. 297 УПК РФ приговор должен содержать выводы суда и соответствующее указание на нормы закона, которыми он руководствуется при его постановлении, в том числе, связанные с разрешением вопроса о наказании. Это требование относится и к положениям закона, ограничивающим пределы назначения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора. В описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждый состав преступления, так и окончательно назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, вместо места пребывания;

- с учётом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (от 19.07.2023) до 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (от 25.07.2023) до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов