Апелляционное определение № 22-119/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 22-119/2026

Сергиевский районный суд Самарской области

№22-119/2026

Судья Морозова Г.С.

63RS0028-01-2024-001568-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., судей Каляевой Ю.С., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

адвоката Моисеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Авакяна Ю.М., апелляционной жалобе адвоката Исаевой Р.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 03.03.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 03.03.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, лишенный родительских прав, с неполным средним образованием, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиевского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сергиевского районного суда <адрес> и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит обжалуемый приговор, а также постановление Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, вынести в адрес судьи частное определение.

Полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку оглашен судом без участия подсудимого.

Указывает, что судом назначено наказание ниже предела, указанного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного рецидива, поскольку последний ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Считает, что при назначении итогового наказания осужденному подлежали применению положения ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а во вводной части приговора не указаны сведения о дате исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и размере неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на назначение итогового наказания в виде исправительных работ при присоединении назначенных наказаний в виде принудительных работ. Не соглашается с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные нарушения устранены посредством исправления технической ошибки, поскольку затронуто существо приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ.

Обращает внимание, что судом не указано, наказание по какому именно приговору присоединено к обжалуемому решению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указан вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, допущена описка при назначении итогового наказания – исправительные работы вместо принудительных. Не соглашается с квалификацией действий осужденного в части значительности причиненного ущерба. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; судом не обосновано неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иными лицами приговор не обжалован. Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочих, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

Из содержащихся в п. 42 разъяснений указанного пленума следует, что согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

На основании ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Таким образом, срок составления приговора фактически совпадает с тем временем, которое суд находится в совещательной комнате.

Из материалов уголовного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе судебного заседания в указанный день оглашены обвинение, показания потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, участникам процесса предоставлено право выступить в прениях, а осужденному – последнее слово. Затем суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой председательствующим оглашен приговор, разъяснен срок и порядок обжалования. Судебное заседание закрыто, протокол судебного заседания изготовлен в этот же день.

Вместе с тем, приговор от указанной даты в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом ФИО2 осужден приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, протокол от указанной даты в материалах уголовного дела отсутствует, равно как и аудиозаписи судебных заседаний за названные даты.

В связи со сказанным судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор судом первой инстанции постановлен за пределами совещательной комнаты и оглашалось данное судебное решение без предусмотренного законом ухода в совещательную комнату.

Кроме того, само оглашение приговора проходило также и без участия осужденного, явка которого судом не обеспечивалась; о дате оглашения приговора последний не уведомлялся. В последующем обжалуемый приговор осужденному также не направлялся.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьей приостановлено производство по материалу в отношении ФИО9, отложено заседание по неявке подсудимых по уголовному делу №, отменены три постановления по делам об административных правонарушениях с прекращением производства, вынесены определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству, о направлении гражданского дела по подсудности.

Подводя итог сказанному, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам приходит к выводу о допущении председательствующим при рассмотрении настоящего уголовного дела указанных ранее существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, ввиду чего обжалуемый приговор нельзя признать законным.

В связи с вышеуказанным приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки подлежат отмене с направлением материалов дела в Сергиевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе, а апелляционное представление, в том числе, в части вынесения частного определения в отношении судьи – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 03.03.2025 и постановление Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Авакяна Ю.М. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Исаевой Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Судьи

/подпись/

/подпись/

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова